Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2005 N Ф09-5760/04-АК по делу N А50-19710/04 При пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2005 года Дело N Ф09-5760/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19710/04.

В заседании приняли участие представители налогоплательщика: Паршаков С.В., доверенность от 11.01.2005 N 03, Григорьев М.Л., доверенность от 11.01.2005 N 01, Власова Л.А., доверенность от 11.01.2005 N 02. В заседании принял участие представитель налоговой инспекции - Коростелев А.Б., доверенность от 04.09.2004. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Муниципальное унитарное предприятие “Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство - 1“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области КП АО от 05.05.2004 N 148, а также обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную плату за пользование водными объектами в сумме 459805 руб. (в соответствии с уточнением предмета иска).

Решением суда от 30.08.2004 (объявлено 27.08.2004) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления платы за пользование водными объектами на участке “Родниковый“ в пятикратном размере, взыскания соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. На МРИ МНС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.10.2004 (объявлено 20.10.2004) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: “Признать недействительным решение налогового органа в части доначисления платы за пользование водными объектами за октябрь и ноябрь 2002 г., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ полностью, а также в части доначисления платы за забор воды из водозаборов г. Красновишерска и за сброс сточных вод, исчисленных с учетом 5-кратной ставки платы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.“ Инспекция с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований не согласна, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при камеральной проверке представленных МУП “Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство - 1“ уточненных деклараций по плате за пользование водными объектами за октябрь 2002 - март 2003 г. Межрайонной Инспекцией МНС РФ установлена неполная уплата указанного платежа в связи с неприменением пятикратного размера ставки за пользование водными объектами в целях забора воды и сброса сточных вод.

По мнению налогового органа, пользование водными объектами осуществлялось без наличия соответствующей лицензии, в связи с чем ставки платы должны были быть увеличены в пять раз.

По результатам проверки было вынесено решение от 05.05.2004 N 148 о привлечении МУП “Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство - 1“ к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 117921 руб. Кроме того, предприятию было предложено уплатить доначисленную плату за пользование водными объектами в сумме 589605 руб. и пени в сумме 55024 руб.

Предприятие, полагая доначисление платы за пользование водными объектами, соответствующих пени и штрафа неправомерным, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности расчета платы за пользование водными объектами без применения пятикратного размера ставки.

При этом суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения в части доначислений и штрафа по иным объектам добычи вод кроме участка “Родниковый“, так как заявка на выдачу лицензии предприятием только по названному участку подана непосредственно после получения необходимых для лицензирования документов. Лицензия получена 31.03.2003.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части, придя к выводу о недоказанности водопользования до составления акта приема-передачи основных средств, то есть до 01.12.2002.

В остальной части судебные инстанции исходили из наличия лицензии на сброс сточных вод и недоказанности предприятием размера суммы, заявленной к возврату из бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Согласно п. п. 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями данных Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования.

Судом установлено, что МУП “Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство - 1“ создано путем выделения из МУП “Водоканал“, признанного банкротом.

У МУП “Водоканал“ имелась лицензия на право добычи подземных вод по всем участкам со сроком действия до 25.05.2008.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической добыче подземных вод МУП “Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство - 1“ в октябре 2002 - марте 2003 г.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии водопользования является формальным и сделан без учета ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Так, в рассматриваемом случае на МУП “Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство - 1“ распространяется действие п. 46 Постановления Правительства РФ от 13.04.1997 N 383.

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления ему пени на сумму платы, исчисленную в однократном размере.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, ответственность может быть применена только в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, пеня начисляется по ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что плата за пользование водными объектами была уплачена предприятием в 2002, 2003 гг. в полном объеме. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что МУП “Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство - 1“ как вновь созданное предприятие обязано применять пятикратную ставку платы, судом кассационной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2004 по делу N А50-19710/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.