Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2005 N Ф09-5738/04-АК по делу N А50-23000/04 При уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа с нарушением установленных сроков страхователь уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2005 года Дело N Ф09-5738/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Эделевой Н.А. на решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23000/04 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Лысьве Пермской области к индивидуальному предпринимателю Н.А. Эделевой о взыскании 1880 руб.

Представители заявителя и заинтересованной стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Лысьве Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Н.А. Эделевой (далее по тексту - предприниматель) 1800 рублей недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2003 г. и пени в сумме 80 руб.

Решением от 09.08.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 того же суда решение оставлено без изменения.

Предприниматель с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает на несоблюдение органом Пенсионного фонда РФ досудебного порядка урегулирования спора, а также на неполучение почтовых отправлений, извещающих о назначении дела к слушанию в суде первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой предпринимателем Н.А. Эделевой в 2003 г. страховых взносов в виде фиксированного платежа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Лысьве Пермской области выставило требование N 250 от 29.03.2004 об уплате страховых взносов на сумму 1800 руб. и пеней за период с 01.01.2004 по 29.03.2004 в сумме 80 руб.

Неисполнение предпринимателем данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным.

Разрешив спор по существу, Арбитражный суд Пермской области, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ и учитывая, что в 2003 г. Эделева Н.А., обладая статусом индивидуального предпринимателя, страховые взносы в виде фиксированных платежей в соответствии с данными статьями не уплачивала, правомерно удовлетворил требования органа Пенсионного фонда РФ о взыскании оспариваемой суммы страховых взносов.

Начисление пени произведено в соответствии со статьей 26 указанного закона, в силу которой при уплате взносов с нарушением установленных сроков страхователь уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Что касается довода заявителя жалобы о неполучении почтового отправления, извещающего о назначении дела к слушанию в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны суда нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.07.2004 было отправлено ответчику в установленный ст. 127 АПК РФ срок по адресу, известному суду: г. Лысьва, ул. Багратиона, дом 40, квартира 24, и указанному во всех имеющихся в деле документах, в том числе и свидетельстве о государственной регистрации Эделевой Н.А. в качестве предпринимателя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству не вручена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод и не принял его в качестве основания для отмены судебного акта.

Факт несоблюдения органом Пенсионного фонда РФ досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23000/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.