Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2005 N Ф09-5717/04-АК по делу N А50-20019/04 В акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Таким документальным подтверждением служат первичные учетные документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2005 года Дело N Ф09-5717/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО на решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20019/04 по заявлению МРИ МНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО о взыскании 50527 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

МРИ МНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к предпринимателю Устиновой Е.Л. о взыскании недоимки по НДС в размере 12000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6477 руб., а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2400 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 29400 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб.

Решением от 24.08.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение суда отменено. В удовлетворении заявления инспекции отказано в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ часть 5 статьи 286 отсутствует, имеется в виду часть 5 статьи 268.

МРИ МНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, указывая на неправильное применение судом норм права. Кроме того, заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, предусмотренные ч. 5 ст. 286 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Устиновой Е.Л. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части уплаты налогов и представления налоговых деклараций за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.03.2004 N 90 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, а также предложено уплатить налоговые платежи и соответствующие пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из незаконности решения от 15.03.2004 N 90 в части доначисления ИП Устиновой Е.Л. НДС и пени, привлечения ее к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа, в связи с тем, что размер налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, определен инспекцией расчетным путем, исходя из суммы дохода, отраженного предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ, а не по первичным документам, как это следовало осуществить при выездной налоговой проверке. Кроме того, суд отметил, что акт и решение о привлечении к налоговой ответственности не отвечают требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Отменяя решение, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к предпринимателю налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций.

В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Таким документальным подтверждением служат первичные учетные документы.

Согласно п. 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Имеющиеся в материалах дела акт проверки от 13.02.2004 N 23 и решение от 15.03.2004 N 90 налогового органа, не соответствуют указанным выше требованиям. Размер налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет определен инспекцией расчетным путем исходя из суммы дохода, полученного предпринимателем от оказания услуг в сфере информационного бизнеса, отраженного в налоговой декларации по НДФЛ.

Таким образом, учитывая, что при определении размера налога к уплате МРИ МНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО не были приняты во внимание первичные документы, арбитражный суд правомерно со ссылкой на ст. ст. 100, 101, 143, 146, 147, 153 НК РФ отказал в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Что касается вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ИП Устиновой Е.Л. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, то он также соответствует закону, поскольку доказательства получения предпринимателем требования о предоставлении документов, налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 5 ст. 286 АПК РФ, является правомерным.

МРИ МНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Устиновой Е.Л. недоимки по НДС, пени и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично. С предпринимателя взыскан штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Налоговый орган обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако апелляционная инстанция, рассмотрев дело в полном объеме, решение суда в части удовлетворения заявления инспекции о взыскании с ИП Устиновой Е.Л. налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ отменила.

В соответствии с ч. 5 ст. 286 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения от 24.08.2004 в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участвующие в деле лица заявляли возражения по поводу обжалования решения в части. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Следовательно, апелляционная инстанция неправомерно отменила решение суда в части взыскания с ИП Устиновой Е.Л. штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС в течение более 180 дней является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 подлежит отмене, а решение суда от 24.08.2004 - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20019/04 отменить.

Решение от 24.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по этому делу оставить в силе.