Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2005 N Ф09-4438/04-ГК по делу N А50-13873/04 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в части исполнения и представления услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2005 года Дело N Ф09-4438/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13873/04 по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Чистый продукт“ о взыскании 45888 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Лобанов Д.М., представитель, дов. от 29.12.2004; ответчика - Валетов О.С., юрисконсульт, дов. от 30.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Чистый продукт“ о взыскании 45888 руб. 40 коп., включающих 43390 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 2497 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.08.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле документам, нарушение норм права: п. 4 ст. 25 ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.11.2003 на основании протокола изъятия N 290 в связи с проводимой проверкой сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ ГУВД Пермской области изъяты и вывезены на склад ООО “Чистый, продукт“ продукты питания, принадлежащие истцу.

В последующем решениями N 20/144 от 01.12.2003 и N 30/161 от 16.12.2003 начальника отдела БППР ОМ БППР ГУВД Пермской области ООО “Чистый продукт“ разрешена передача изъятой продукции истцу.

Факт получения продукции истцом не оспаривается.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур N 22 от 01.12.2003 на сумму 27301 руб. 40 коп. (аренда автотранспорта, легкового автомобиля, склада, погрузка-разгрузка, охрана и накладные расходы), N 20 от 11.12.2003 на сумму 11857 руб. 72 коп. (аренда склада, охрана и накладные расходы) и N 21 от 18.12.2003 на сумму 4231 руб. 78 коп. (аренда склада, охрана и накладные расходы) истец уплатил ответчику 43390 руб. 90 коп.

Полагая, что уплата данной суммы произведена без должных на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указывая, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109), суд первой инстанции сделал вывод, что уплата истцом ответчику денежных сумм по чекам произведена без ссылки на имеющееся между сторонами обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно имеющемуся в деле соглашению от 20.09.2003 ООО “Чистый продукт“ обязано принимать к перевозке и временному хранению товар, переданный ему ОБППР МВД России ГУВД Пермской области. При этом все отношения между ним и владельцем такой продукции основываются на нормах гражданского права и регулируются ими. Расчеты с ООО “Чистый продукт“ за совершение им транспортировки продукции, ее хранения и иных действий, связанных с ее обслуживанием в соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ осуществляет владелец продукции, у которого было совершено изъятие продукции.

При таких обстоятельствах выставление счета и его оплата имели под собой законные основания.

Между тем, данные выводы судов нельзя признать правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В нарушение указанных требований, судами обеих инстанций не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в части исполнения и представления услуг.

Так, акт выполненных погрузочно-разгрузочных работ от 27.11.2003 (л. д. 64) не содержит указания на время их начала и окончания, в то время как выставленные счета-фактуры содержат указание на выполнение таких работ в течение 11 часов.

Протокол изъятия от 27.11.2003 свидетельствует, что выемка продуктов питания производилась в период с 14 ч. 46 мин. до 17 ч. 40 мин., что также не соответствует информации, изложенной в счетах-фактурах.

Сумма расходов, понесенных ответчиком по охране продукции, согласно счетам-фактурам составила в совокупности 4057 руб. 42 коп., в то время как услуги по охране за весь декабрь 2003 г. составили 3687 руб. 94 коп. (л. д. 56).

Из содержания путевого листа от 27.11.2003 (л. д. 61) следует, что легковой автомобиль ВАЗ-21093 использовался с 9 до 20 часов.

Указанные обстоятельства оценки судов обеих инстанций не получили, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13873/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.