Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2005 N Ф09-4415/04-ГК по делу N А60-15400/2004 Государственная пошлина возвращена истцу, так как настоящее дело судом не рассматривалось, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2005 года Дело N Ф09-4415/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Уральская Экономическая Марка“ на определение от 15.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15400/2004 по иску ООО “Уральская Экономическая Марка“ к ООО “ДДТ - на улице Отрадная“ о взыскании 1548072 руб. 64 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца - Чудинов Н.В., доверенность от 11.01.2005.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Уральская Экономическая Марка“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ДДТ - на улице Отрадная“ о взыскании 1548072 руб. 64 коп. на основании договора от 18.12.2003 N ДР-002.

Определением от 15.09.2004 исковое заявление ООО “Уральская Экономическая Марка“ оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО “Уральская Экономическая Марка“ в кассационной жалобе просит определение от 15.09.2004 отменить в части отказа в возврате истцу государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением иск ООО “Уральская Экономическая Марка“ оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором от 18.12.2003 N ДР-002 (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд пришел к выводу, что государственная пошлина, оплаченная ООО “Уральская Экономическая Марка“ по платежному поручению N 427 от 26.05.2004, не подлежит возврату в силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд относит судебные расходы на лицо, нарушившее претензионный порядок, независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, настоящее дело судом не рассматривалось, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Следовательно, суд первой инстанции должен был, руководствуясь пп. 3 п. 4 ст. 6 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“, возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в части отказа в возврате государственной пошлины. Государственную пошлину по иску в сумме 19340 руб. 36 коп. следует возвратить ООО “Уральская Экономическая Марка“.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15400/2004 изменить в части отказа в возврате государственной пошлины.

Государственную пошлину по иску в сумме 19340 руб. 36 коп., оплаченную по платежному поручению N 427 от 26.05.2004, возвратить ООО “Уральская Экономическая Марка“. Выдать справку.