Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2005 N Ф09-4403/04-ГК по делу N А07-7636/2004 Дело по иску о взыскании задолженности по договору уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку судом оставлен без внимания довод о пропуске исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2005 года Дело N Ф09-4403/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы МУП Управление электротранспорта г. Уфы и ЗАО “СтиВ“ на решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7636/2004 по иску ООО “Крона“ к МУП Управление электротранспорта г. Уфы о взыскании 700000 рублей. Третьи лица без самостоятельных требований: ООО “Энергия-МТ“, ЗАО “СтиВ“, ООО “Гинея“.

В судебном заседании приняли участие представители: ответчика - Антипин А.Б., доверенность N 1-1/982 от 23.10.2004; третьего лица - ЗАО “СтиВ“, Давыдов В.В., доверенность б/н от 26.11.2004.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в заседание не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Крона“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП Управление электротранспорта г. Уфы о взыскании задолженности по договору в сумме 700000 рублей.

Определением от 19.08.2004 в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц к участию в деле по ходатайству истца привлечены: ООО “Энергия-МТ“, ЗАО “СтиВ“, ООО “Гинея“.

Решением от 27.09.2004 исковые требования удовлетворены. С Муниципального управления электротранспорта г. Уфы в пользу ООО “Крона“ взыскано 700000 рублей суммы долга.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

МУП Управление электротранспорта г. Уфы с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом неправильно определен предмет договора N 51-17 от 17.01.2001, из которого, по мнению МУП Управление электротранспорта г. Уфы, не следует возникновение у ООО “Крона“ права требования к нему. Судом не учтено, что ООО “Крона“ уступило право требования ООО “Гинея“ по договору N 506 от 03.12.2001, обязательства по которому были ответчиком исполнены. Также МУП Управление электротранспорта г. Уфы указывает на нарушение судом п. 2 ст. 166, ст. ст. 430, 431 ГК РФ и п. 1 ст. 143 АПК РФ, а также на неприменение ст. ст. 196, 199, 200 ГК о пропуске истцом срока исковой давности.



ЗАО “СтиВ“ с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Крона“ отказать.

Оспаривая судебный акт, ЗАО “СтиВ“ ссылается на нарушение судом ст. 153 АПК РФ, поскольку ему было неизвестно о времени и месте судебного заседания, а также указывает на пропуск ООО “Крона“ срока исковой давности.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Энергия-МТ“ и ООО “Крона“ заключен договор об уступке права требования N 98 от 14.03.2001, в соответствии с условиями которого ООО “Крона“ приняло право требования долга в сумме 900000 рублей с Должника - Муниципального управления электротранспорта г. Уфы. При этом указанный договор содержит ссылку на договор об уступке права требования N 51-17 от 17.01.2000.

Платежным поручением N 564 от 27.12.2001 Муниципальное управление электротранспорта г. Уфы перечислило ООО “Крона“ 200000 рублей по договору N 98 от 14.03.2001.

03.12.2001 заключен договор N 506 от 03.12.2001, в соответствии с условиями которого ООО “Крона“, ООО “Энергия-МТ“, ЗАО “СтиВ“, являясь первоначальными кредиторами, передают новому кредитору - ООО “Гинея“ - право требования к должнику - Муниципальному управлению электротранспорта - в размере 1338938,05 рублей, в том числе ООО “Крона“ - 700000 рублей, ЗАО “СтиВ“ - 320964,55 рублей, ООО “Энергия-МТ“ - 317974 рублей.

В счет договора N 506 от 03.12.2001 ответчик перечислил денежные средства ООО “Гинея“ платежными поручениями N 448 от 23.07.2002 в сумме 638938,05 рублей и N 435 от 22.07.2002 в сумме 500000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку в договоре уступки права требования N 506 от 03.12.2001 в нарушение ст. ст. 384, 432 ГК РФ условие о передаваемом обязательстве как предмете договора не определено, то указанный договор считается незаключенным и не порождает юридических последствий, а право требования к ответчику в сумме 700000 рублей принадлежит ООО “Крона“. В этой связи, доводы МУП Управление электротранспорта об исполнении несуществующего обязательства ООО “Гинея“ судом первой инстанции не приняты.

Данные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Решение суда основано на праве требования истца, возникшем из договора N 98 от 14.03.2001.

Однако судом не установлены взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из договоров N 98 от 14.03.2001 и N 51-17 от 17.01.2000, не определена их правовая квалификация, не установлено, обладало ли ООО “Энергия-МТ“ правом требования, переданным ООО “Крона“.

В нарушение ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом оставлен без внимания довод Муниципального управления электротранспорта о пропуске ООО “Крона“ срока исковой давности, заявленный при рассмотрении дела по существу (л. д. 28) и подлежащий оценке.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя - ЗАО “СтиВ“ - о том, что оно не было извещено о времени месте судебного заседания, отклоняется, поскольку извещение было направлено по юридическому адресу последнего, что соответствует ч. 4 ст. 121 АПК РФ.



При таких обстоятельствах решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-7636/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Приостановление исполнения решения от 27.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7636/2004 отменить.