Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2005 N Ф09-4400/04-ГК по делу N А71-166/02 Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2005 года Дело N Ф09-4400/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Астрадент“ на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республик по делу N А71-166/02 по заявлению ООО “Астрадент“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А71-166/02 по иску ООО “Астрадент“ к государственному унитарному предприятию “Воткинская птицефабрика“ о взыскании 483625 руб. долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Астрадент“ - Тихонов Д.Н., доверенность от 01.10.2004; Государственное унитарное предприятие “Воткинская птицефабрика“ - ведущий юрисконсульт, доверенность N 1 от 05.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Астрадент“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию “Воткинская птицефабрика“ о взыскании 283100 руб. долга, 200525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уклонением от оплаты 14900 кг рыбной муки по договору N 239 от 01.11.1999.

Решением от 23.10.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003 решение оставлено без изменения.

ООО “Астрадент“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2003 по делу N А71-166/2002.

Определением от 16.04.2004 в удовлетворении заявления ООО “Астрадент“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2003 по делу N А71-166/2002 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 определение оставлено без изменения.

ООО “Астрадент“ с определением от 16.04.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 не согласно, просит их отменить. По мнению заявителя, вывод суда о том, что само по себе отрицание Блиновым В.С. факта получения от ГУП “Воткинская птицефабрика“ дизельного генератора стоимостью 116000 рублей без соответствующего документального подтверждения не является доказательством по делу, противоречит требованиям ст. 64 АПК РФ, согласно которой объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств. Кроме того, ООО “Астрадент“ полагает, что исключение судом объяснения предпринимателя Блинова В.С. из числа доказательств нарушило взаимосвязь этого доказательства с ксерокопией накладной N 108 от 30.06.2000, а также повлияло на полноту, всесторонность и объективность оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Основанием для обращения ООО “Астрадент“ в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил факт получения от ответчика Блинова С.В. письменных возражений, касающихся передачи ему дизельного генератора стоимостью 116000 руб. (дело N А71-194/2003). Данное обстоятельство, по мнению ООО “Астрадент“, является существенным для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем принятое постановление от 27.01.2003 подлежит пересмотру в порядке п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что письменные возражения Блинова С.В. от 26.06.2003, поданные на исковые требования ООО “Астрадент“ по делу N А71-194/2003 о взыскании 116000 руб. за дизельный генератор, полученный от ГУП “Воткинская птицефабрика“ в соответствии с соглашением от 02.11.1999, заключенным между ООО “Астрадент“, ГУП “Воткинская птицефабрика“ и предпринимателем Блиновым С.В., не являются существенным обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отрицание Блиновым С.В. факта получения от ГУП “Воткинская птицефабрика“ дизельного генератора стоимостью 116000 руб. представляет собой позицию ответчика по существу предъявленного требования и без соответствующего документального подтверждения в силу ст. 64 АПК РФ не является доказательством по делу.

При этом суд правильно указал, что факт передачи ГУП “Воткинская птицефабрика“ предпринимателю Блинову С.В. дизельного генератора стоимостью 116000 руб. 00 коп. по накладной N 108 от 20.06.2000 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2002 по делу N А71-166/2002.

Кроме того, письменные возражения Блинова С.В. датированы 26.06.2003 (т. 1, л. д. 161), т.е. на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А71-166/2002 указанные обстоятельства не существовали, а решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Довод заявителя о том, что вывод суда противоречит требованиям ст. 64 АПК РФ, согласно которой объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств, а исключение судом объяснения предпринимателя Блинова В.С. из числа доказательств, нарушает взаимосвязь этого доказательства с ксерокопией накладной N 108 от 30.06.2000 и влияет на полноту, всесторонность и объективность оценки всех доказательств по делу, отклоняется. Предприниматель Блинов С.В. стороной по делу N А71-166/2002 не являлся, а производство по делу N А71-194/2003, в котором Блинов С.В. выступал одним из ответчиков, прекращено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2003 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-166/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.