Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2005 N Ф09-4395/04-ГК по делу N А60-14267/2004 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного лесхозом иска о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате незаконной рубки леса, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба лесному хозяйству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2005 года Дело N Ф09-4395/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 (дата оглашения 03.11.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14267/2004 по иску Государственного учреждения “Ачитский лесхоз“ (далее - ГУ “Ачитский лесхоз“) к обществу с ограниченной ответственностью “Шалинский лесопункт“ (Далее - ООО “Шалинский лесопункт“) о взыскании 9497206 руб.

В судебном заседании присутствовали представители:
истца - Шистеров Н.П., по доверенности от 12.01.2005 N 2; ответчика - Беляев К.П., по доверенности от 01.10.2004 б/н.

Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ГУ “Ачитский лесхоз“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Шалинский лесопункт“ ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате незаконной рубки леса в 8 квартале, 11, 12, 13, 14 выделах Ачитского лесничества в размере 9497206 руб.

Решением от 23.08.2004 в удовлетворении иска отказано (дата оглашения 18.08.2004).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 решение оставлено без изменения.

ГУ “Ачитский лесхоз“ с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права (ст. 111 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ).

ООО “Шалинский лесопункт“ с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился. Считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО “Шалинский лесопункт“ в соответствии с условиями договора от 20.11.2001 аренды участка лесного фонда является лесопользователем в отношении участка лесного фонда, расположенного в квартале 8 Ачитского лесничества.

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Свердловской области 05.08.2003 ответчику направлен наряд N 6, согласно которому последнему разрешены сплошные санитарные рубки в счет ежегодного размера лесопользования на арендованной территории в количестве 2820 куб. м ежегодно.

Истец, указывая, что ответчиком совершена незаконная рубка деревьев в квартале
8 выдел 14 Ачитского лесничества общей кубомассой 2706 куб. м, отнесенных ко второй группе леса по категории защищенности - эксплуатационные леса, о чем составлен акт о лесонарушении N 7, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 9497206 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие ущерба лесному фонду в форме потерь товарной и экологической ценности лесной растительности, наличие затрат по восстановлению поврежденного участка лесного фонда, так как в силу особенностей лесного законодательства взыскание ущерба по экологическому правонарушению носит компенсационный характер. При этом судом был учтен акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при проведении рубок в квартале 8 Ачитского лесничества от 11.06.2004, который свидетельствует об утрате экологической ценности деревьев, выделенных ответчику под сплошную санитарную рубку в квартале 8 выделах 11 - 14, а проведение ответчиком сплошной санитарной рубки признано обоснованным с лесоводческой точки зрения как единственное санитарно-оздоровительное мероприятие, направленное на предотвращение экономического ущерба лесному хозяйству. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что осуществление лесопользования ответчиком с нарушением требований, установленных ст. 42 Лесного кодекса РФ, при отсутствии необходимых элементов состава экологического правонарушения, повлекшего наступление негативных для окружающей природной среды последствий в форме ущерба лесному хозяйству, не является безусловным основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается, что ответчиком произведены работы по сплошной санитарной рубке в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим проведение такого вида работ.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются
правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 111 Лесного кодекса РФ, граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила об основаниях ответственности, установленные ст. 1064 ГК РФ, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред подлежит возмещению при наличии совокупности следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из представленного в материалы дела акта лесопатологического обследования от 05.08.2003 следует, что на арендованном истцом участке перестойные насаждения повреждены ветровалом и поражены комплексом стволовых болезней в связи с утерей устойчивости и накоплением инфекционного фонда на 80% обследованной территории. В связи с этим комиссией рекомендовано назначить сплошные санитарные рубки в лесах 2 группы Ачитского лесничества на площади 49,5 га в кв. 8, 11, 12, 13, 14 (т. 1, л. д. 93 - 94).

Актом N 61 от 11.06.2004 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Департамент государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды МПР России по Уральскому федеральному округу признал проведение рубки в квартале 8, выдел 11 - 14 Ачитского лесничества обоснованным с лесоводственной точки зрения как единственное санитарно-оздоровительное мероприятие, направленное на ограничение распространения вредителей и болезней леса, локализацию их очагов, а также на предотвращение экономического ущерба лесному хозяйству, вызываемого развитием вредителей, болезней леса и другими негативными факторами естественного и
антропогенного происхождения (т. 1, л. д. 109 - 114).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что произведенная ответчиком сплошная санитарная рубка не могла причинить ущерба лесному фонду, является правильным, соответствующим материалам дела.

В связи с тем, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт причинения ответчиком ущерба лесному хозяйству, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14267/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.