Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2005 N Ф09-4394/04-ГК по делу N А47-4099/04 Участник, не принимавший участия в голосовании на общем собрании, вправе обжаловать в судебном порядке решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника, в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2005 года Дело N Ф09-4394/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 06.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4099/04 по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Дом одежды“, ИМНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ф.И.О. о признании недействительными решения общего собрания участников, изменений в учредительные документы общества.

В судебном заседании принял участие от истца - Ермолин И.В., адвокат, доверенность от 18.03.2004.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Права и обязанности представителю истца разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Закирова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Дом одежды“ о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников от 21.05.2003, изменений N 2 в учредительные документы общества.

Определением от 16.06.2004 по ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИМНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга.

Определением от 14.07.2004 по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ процессуальный статус третьего лица - ИМНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга - изменен, ИМНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга привлечена к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена Гафарова А.Г.

Решением от 06.08.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение от 06.08.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истица - Закирова Н.Г. - с решением от 06.08.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 не согласна, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 90/14 от 09.12.1999, нарушении п. 4 ст. 170 АПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.



Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 06.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 06.10.2004, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.05.2003 на внеочередном общем собрании участников ООО “Дом одежды“ единогласно было принято решение об утверждении изменений в учредительные документы общества, а именно - о внесении изменений в п. п. 4.13., 4.14. Устава, запрещающих продажу или уступку доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Из протокола N 40 от 21.05.2003 усматривается, что истица, являющаяся участником общества с 10% долей в его уставном капитале, на собрании не присутствовала, по вопросам повестки дня не голосовала. По утверждению Закировой Н.Г., она не была уведомлена обществом о предстоящем собрании, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все участники общества, в том числе Закирова Н.Г., были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания путем направления им уведомлений с указанием повестки дня собрания. Нарушений Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при подготовке и проведения собрания судом не выявлено.

Суд также отметил, что, поскольку на оспариваемом собрании присутствовало 90% участников общества и решения были приняты единогласно, голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования в целом, и доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов Закировой Н.Г. не представлено.

Кроме того, судом принято заявление ответчика о применении установленного п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пропущенного истицей двухмесячного срока на обжалование решений общего собрания, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, иск заявлен необоснованно, так как отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения общего собрания от 21.05.2003 и, следовательно, изменений N 2 в Устав ООО “Дом одежды“.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы, изложенные в решении от 06.08.2004.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, при этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 5.6, 5.7 Устава ООО “Дом одежды“.

В материалах дела содержится уведомление о предстоящем 21.05.2003 общем собрании участников ООО “Дом одежды“, направленное в адрес Закировой Н.Г. 21.04.2003, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция, следовательно, выводы суда о надлежащем уведомлении истицы о месте и времени проведения общего собрания и об отсутствии нарушений порядка и сроков его созыва являются обоснованными.

Также является правильным вывод суда о том, что с учетом 90% явки участников и единогласного принятия ими решений на собрании 21.05.2003 голосование истицы, владеющей 10% уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования.

Помимо этого, в силу п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник, не принимавший участия в голосовании на общем собрании, вправе обжаловать в судебном порядке решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника, в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.



Судом установлено и материалами дела подтверждено надлежащее уведомление истицы о собрании 21.05.2003, а иск подан Закировой Н.Г. лишь 02.04.2004. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Дом одежды“, заявленное в порядке ст. 199 ГК РФ, о применении двухмесячного срока исковой давности по настоящему спору, что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания ООО “Дом одежды“ 21.05.2003 и, как следствие, изменений N 2 в Устав общества является правильным.

Судом установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены решения от 06.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 06.10.2004 и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4099/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.