Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2005 N Ф09-4369/2004-ГК по делу N А60-21411/2003 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-4369/2004-ГК принято 14 января 2005 года, а не 2004 года.

от 14 января 2004 года Дело N Ф09-4369/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 по делу N А60-21411/2003 по иску Дубовкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью “Карэс“ (далее - ООО “Карэс“), закрытому акционерному обществу “Агентство корпоративно-правовых технологий“ (далее - ЗАО “Агентство корпоративно-правовых технологий“) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шаламенцева О.В., по доверенности от 13.08.2003; ООО “Карэс“ - Сосиновских С.В., по доверенности от 12.01.2005, 13.10.2004.

ЗАО “Агентство корпоративно-правовых технологий“, извещенное о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО “Карэс“ поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ЗАО “Агентство корпоративно-правовых технологий“, которое подлежит отклонению в связи с непредставлением заинтересованным лицом соответствующих доказательств (ст. 150 АПК РФ).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств, заявлений не поступило.

Истец, считающий себя участником ООО “Карэс“, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N А-01/10-115 от 01.11.2002, заключенного между ООО “Стинэкс“ (в настоящее время - ООО “Карэс“), ЗАО “Агентство корпоративно-правовых технологий“.

Решением от 15.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец - А.А. Дубовкин - в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц...“, ст. 69 АПК РФ, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.



Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2002 между ООО “Стинэкс“ (в настоящее время - ООО “Карэс“) и ЗАО “Агентство корпоративно-правовых технологий“ заключен договор купли-продажи недвижимости N А-01/10-115, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель принял объект недвижимости: “нежилое отдельно стоящее строение складского назначения, литер “Б“, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Шефской, 2-а-6.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что оспариваемый договор со стороны ООО “Стинэкс“ подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из подтвержденного материалами дела факта надлежащего прямого последующего одобрения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно решению от 15.01.2003 участника ООО “Карэс“ - ООО “Лизинговая компания МФС-Дельта“ - оспариваемый договор купли-продажи одобрен, а следовательно, создает для сторон договора N А-01/10-115 гражданские права и обязанности в соответствии с его условиями.

Указанное обстоятельство истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21411/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.