Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2005 N Ф09-4368/04-ГК по делу N А07-17326/2004 Поскольку земельные участки под линиями электропередачи в пределах отведенных просек непригодны для выращивания леса, истец не понесет затраты на лесовосстановительные работы, вырубленная ответчиком древесно-кустарниковая растительность является неликвидной, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что в результате произведенной ответчиком рубки древесно-кустарниковой растительности в пределах отведенной просеки не был причинен ущерб лесному хозяйству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2005 года Дело N Ф09-4368/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кугарчинского лесхоза на постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17326/2004 по иску Кугарчинского лесхоза к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Башкирэнерго“ (далее - ОАО “Башкирэнерго“) о взыскании 6831 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Федин В.А., по доверенности от 26.11.2004 N б/н; ответчика - Старков М.В., по доверенности от 30.12.2004 N 119/11-23.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Кугарчинский лесхоз обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Башкирэнерго“ о взыскании 6831 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству нарушением лесного законодательства.

Решением от 06.09.2004 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2004) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 (резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2004) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - Кугарчинский лесхоз - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции необоснованно. По мнению истца, суд применил положения ведомственных нормативных актов без учета положений федерального законодательства, а именно: ст. ст. 81, 82, 83, 85 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551. Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик - ОАО “Башкирэнерго“ - письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о лесонарушении от 15.01.2004 (л. д. 14 - 15) Кугарчинским лесхозом в ноябре 2003 года выявлен факт самовольной рубки растущих деревьев под линией электропередачи ВЛ 35 Мраково-Исимово в конце октября 2003 года.

Поскольку рубка древесно-кустарниковой растительности осуществлялась ОАО “Башкирэнерго“ без оформления лесорубочного билета, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с него 6831 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству нарушением лесного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный лесному фонду, возлагается на лицо, причинившее такой вред в результате противоправного поведения. Спорная рубка деревьев проводилась в охранной зоне электрических сетей ОАО “Башкирэнерго“ во исполнение обязанностей, возложенных на него п. 25 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 667, п. 5.1.5 Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 КВ РД 34.20.504-94. Исходя из положений данных нормативных актов, получение лесорубочного билета на проведение спорной рубки деревьев не требовалось, поэтому действия ответчика нельзя квалифицировать как нарушение лесного законодательства. Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол о лесонарушении составлен с нарушением требований Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, с изложенными в нем выводами согласился. При этом указал на то, что в результате произведенной ответчиком очистки трассы линии электропередачи в пределах отведенной просеки не был причинен ущерб лесному хозяйству, поскольку земельные участки под линиями электропередачи непригодны для выращивания леса, истец не понесет затраты на лесовосстановительные работы, вырубленная ответчиком древесно-кустарниковая растительность неликвидна.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, предусмотрена ответственность за нарушение лесного законодательства, причинившее ущерб лесному фонду в результате самовольной (незаконной) рубки леса. По смыслу закона ответственность за вред, причиненный лесному фонду, возлагается на лицо, причинившее такой вред в результате противоправного поведения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорная рубка деревьев проводилась в охранной зоне электрических сетей ОАО “Башкирэнерго“. В соответствии с п. 25 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 667, п. 5.1.5 Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 КВ РД 34.20.504-94 на предприятия (организации), в ведении которых находятся электрические сети, расположенные на просеках, проходящих через лесные массивы, возложена обязанность по осуществлению вырубки деревьев (кустарников), растущих на данных просеках, с целью поддержания ширины просек, а также если высота деревьев превышает 4 метра. Для выполнения таких работ оформление разрешения в органах лесного хозяйства не требуется.

Поскольку спорная рубка осуществлялась ОАО “Башкирэнерго“ в охранной зоне электрических сетей, во исполнение возложенных на него обязанностей, то вывод суда о правомерности ее осуществления без оформления лесорубочного билета следует признать обоснованным. Соответственно, оснований для привлечения ОАО “Башкирэнерго“ к ответственности в силу ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельные участки под линиями электропередачи в пределах отведенных просек непригодны для выращивания леса, поэтому истец не понесет затраты на лесовосстановительные работы, вырубленная ответчиком древесно-кустарниковая растительность является неликвидной. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате произведенной ответчиком рубки древесно-кустарниковой растительности в пределах отведенной просеки не был причинен ущерб лесному хозяйству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17326/2004 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17326/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.