Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-5816/04-АК по делу N А60-20003/04 Законом предусмотрена административная ответственность за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-5816/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ПТП “Резонанс“ на решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20003/04.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Голофаст В.А., по доверенности N 18 от 30.01.2004; ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - Чистякова Н.С., по доверенности N 09-09 от 31.12.2004.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Производственно-творческое предприятие “Резонанс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 08/94210858 от 20.05.2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 30.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение суда изменено, заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа в размере 308521,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО “ПТП “Резонанс“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.1 КоАП РФ и указывая на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в рамках выездной налоговой проверки осуществлены меры валютного контроля в отношении ЗАО “ПТП “Резонанс“ и выявлены факты осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, без специального разрешения на отсрочку платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров по договорам поставки продукции N 133 ХМК/03 от 15.04.2003, N 42 ХМК/03 от 28.01.2003, N 873юр/03 от 09.10.2003, N 1009юр/03 от 10.11.2003, заключенным с Балхашским горно-металлургическим комбинатом, филиалом ОАО “Корпорация Казахмыс“, Республика Казахстан. Несвоевременное поступление на транзитный счет заявителя валютной выручки (в срок более 90 дней) составило 52480,41 доллар США.



По результатам проверки составлены акт N 07-287 от 20.05.2004, протокол об административном правонарушении N 08/47057929 от 19.05.2004, которые явились основанием для принятия постановления N 08/94210858 от 20.05.2004 о привлечении ЗАО “ПТП “Резонанс“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 462782,43 руб. (0,3 от суммы незаконной валютной операции) за осуществление текущих валютных операций, связанных с движением капитала, без специального разрешения Минфина РФ на отсрочку платежа по экспорту товаров на срок более 90 дней.

Полагая, что указанное постановление незаконно, ЗАО “ПТП “Резонанс“ обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на отсутствие своей вины в несвоевременном поступлении выручки от контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 0,1 размера суммы незаконной валютной операции.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией).

Законодательством, действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления налогового органа (20.05.2004), не предусмотрено обязательное получение разрешения на отсрочку поступления оплаты за экспорт товаров (примененные налоговой инспекцией и судом ст. ст. 1, 6 Закона РФ N 3615-1 от 09.10.1992 “О валютном регулировании и валютном контроле“ утратили силу в связи с принятием Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“, Инструкция ЦБ РФ и ГТК РФ от 12.10.1993 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров“ утратила силу с 1 января 2000 года в связи с изданием Положения, утв. ЦБ РФ N 101-П, ГТК РФ N 01-23/32005 22.12.1999).

Таким образом, действия ЗАО “ПТП “Резонанс“, касающиеся неполучения разрешения на отсрочку поступления валютной выручки по вышеуказанным договорам поставки, не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным постановление Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 08/94210858 от 20.05.2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, кассационная жалоба - удовлетворению.

Ошибочно уплаченная заявителем (ст. 30.2 КоАП РФ) госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20003/04 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 08/94210858 от 20.05.2004.



Возвратить ЗАО “Производственно-творческое предприятие “Резонанс“ из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.