Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-5771/04-АК по делу N А34-3608/04 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд пришел к выводам о соблюдении налогоплательщиком условий признания для целей налогообложения убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, а также нарушении налоговым органом требований, предъявляемых налоговым законодательством к порядку привлечения к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-5771/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Курганской области на решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3608/04.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Лукиных А.И. по доверенности от 21.09.2004, Запорожец Ю.Г. по доверенности от 21.09.2004; МР инспекции ФНС РФ N 3 по Курганской области - Столбова Т.А. по доверенности от 11.01.2005.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования“ (в настоящее время - ОАО “Варгашинский завод ППСО“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения N 159 от 08.06.2004 Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Курганской области (в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Курганской области путем реорганизации).

Решением суда от 12.08.2004 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Курганской области с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 101, 275.1 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Курганской области в ходе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 год (первоначальной и уточненной), представленных ФГУП “Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования“, выявлена неполная уплата налога в сумме 1147262 руб.



Недоимка, по мнению налогового органа, образовалась вследствие отражения убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в сумме 3016794 руб. без представления в налоговый орган документов, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, а также необоснованного (в нарушение ст. 265 НК РФ) включения в состав внереализационных расходов суммы 1763465 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 159 от 08.06.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 219590 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 1147262 руб., пени в сумме 30318,96 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводам о соблюдении налогоплательщиком условий признания для целей налогообложения убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, а также нарушении налоговым органом требований п. п. 3, 6 ст. 101 НК РФ при доначислении налога в сумме 1763465 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам), определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения, если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, если расходы на содержание таких объектов не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Согласно п. 6.3.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-02/729 от 20.12.2002 налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными и сравнение с которыми он может произвести.

Арбитражным судом установлено и материалами дела (в том числе документами, представленными заявителем в судебное заседание суда первой инстанции - л. д. 127 - 151 т. 1) подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены все условия признания для целей налогообложения убытка в спорной сумме от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, установленные ст. 275.1 НК РФ.

Доводы МРИ МНС РФ N 1 по Курганской области о том, что налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие убыток, а также им не исполнены требования о представлении документов от 06.04.2004, 06.05.2004, 21.05.2004, судом кассационной инстанции отклоняются, т.к. противоречат ст. 65 АПК РФ, 108 НК РФ. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Других доказательств нарушения налогоплательщиком условий, указанных в ст. 275.1 НК РФ, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Арбитражный суд с учетом положений ст. ст. 265, 274 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части внереализационных расходов заявителя в сумме 1763465 руб. не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ. При этом суд правомерно указал, что вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, сделанный на основании выборочного анализа сумм внереализационных расходов по данным карточек счета 91-2 “Внереализационные расходы“ и оборотно-сальдовой ведомости по данному счету, без проведения полного анализа данных о доходах и расходах и исследования первичных документов, противоречит вышеуказанным нормам права, а также ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3608/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.