Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-5755/04-АК по делу N А07-23639/04 Законом установлена ответственность банков за открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица. Данная ответственность не может быть применена за открытие банком обществу ссудного счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-5755/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нефтекамску на решение от 08.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23639/04 по заявлению АК Сбербанка РФ о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г. Нефтекамску.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Карташов И.В. по доверенности N 01-2/15/232 от 02.12.2004; ИМНС РФ по г. Нефтекамску - Вшивков С.Б. по доверенности N 17 от 11.01.2005.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Нефтекамского отделения N 4624 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нефтекамску N 136 от 23.06.2004 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Нефтекамску с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 11, 132 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Нефтекамску в ходе налоговой проверки Нефтекамского отделения N 4624 АК СБ РФ установлен, в частности, факт открытия банком 15.01.2004 ООО ПТФ “Родник“ ссудного счета при наличии решения налогового органа N 2 от 19.12.2003 о приостановлении операций по счетам ООО ПТФ “Родник“ в расходной части, кроме платежей в бюджет (решение получено банком 12.01.04). По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 5 от 25.05.2004 и принято решение N 136 от 23.06.2004 о привлечении заявителя к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что ссудный счет не подпадает под понятие счета, данное в ст. 11 НК РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 132 НК РФ установлена ответственность банков за открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

Определение счета дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ, в соответствии с которым под термином “счет“ в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах РФ, понимаются расчетные (текущие) счета и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Ссудный счет открывается на основании кредитного договора, не предназначен для расчетных операций, является бухгалтерским счетом банка, на котором ведется учет задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам. Поэтому ссудный счет не подпадает под понятие счета, данное в ст. 11 НК РФ.

Таким образом, в действиях заявителя, касающихся открытия ООО ПТФ “Родник“ ссудного счета при наличии решения о приостановлении операций по его счетам, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 132 НК РФ.

В связи с изложенным вывод суда о неправомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ обоснован; оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23639/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.