Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-5752/04-АК по делу N А60-23213/04 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-5752/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение от 26.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23213/04 по заявлению открытого акционерного общества “Свердловскэнергожилстрой“ (далее - общество) об оспаривании ненормативного правового акта и действий налогового органа.

В
судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Скурихин В.Н. - юрисконсульт, доверенность от 05.01.2005 N 2/04; налогового органа - Мусатюк В.В. - начальник отдела, доверенность от 11.01.2005 N 02-11-8.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.02.2004 N 311 и действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 13.02.2004 N 647 и 649; списания 146489 руб. с расчетного счета общества в Октябрьском отделении СБ РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу взыскания пени по НДС за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, поскольку налогоплательщиком добровольно не исполнено требование инспекции N 11696 об уплате пени по этому налогу по состоянию на 31.12.2003.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решением от 21.05.2004 по делу N А60-33451/04-С9 требование инспекции N 11696 об уплате пени по НДС по состоянию на 31.12.2003 признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу и с учетом вышеназванных норм имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Поскольку налоговым органом оспариваемое решение от 13.02.2004 N 311 и инкассовые поручения от 13.02.2004 NN 647, 649 вынесены на основании незаконного требования N 11696, то арбитражный суд правомерно признал их недействительными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23213/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.