Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-5748/04-АК по делу N А50-39160/04 Участие понятых необходимо в случаях отсутствия самого предпринимателя при производстве проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-5748/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Паутовой Л.И. на решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39160/04.

В судебном заседании стороны участия не принимали. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Предприниматель Паутова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 463 от 17.06.2004 Центра Госсанэпиднадзора г. Перми по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.10.2004, изготовленным в полном объеме 07.10.2004, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004, изготовленным в полном объеме 23.11.2004, решение оставлено без изменения.

Предприниматель Паутова Л.И. с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. ст. 65, 210 АПК РФ, п. 25 ст. 11 Закона РФ “О милиции“, п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, при проверке бара “Вечерний бриз“, принадлежащего предпринимателю Паутовой Л.И., контролирующим органом выявлен факт реализации пива “BECK S“ в количестве 17 бутылок с истекшим сроком годности.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола от 03.06.2004 об административном правонарушении и вынесении ЦГСЭН постановления N 463 от 17.06.2004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. II ст. 14.4 КоАП РФ в сумме 4000 руб.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суд исходил из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении контролирующим органом к административной ответственности.



Данный вывод является правильным.

Исходя из смысла и содержания п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, которая специально регулирует спорные правоотношения, следует, что участие понятых необходимо в случаях отсутствия самого предпринимателя при производстве проверки и составлении протокола.

Поскольку, как обоснованно отметил суд обеих инстанций, протокол подписан самим предпринимателем, возражения с ее стороны отсутствовали, доказательства ею ни в процессе проведения административного производства, ни в суд не представлялись, судебные акты являются законными, ст. ст. 65, 71 АПК РФ при исследовании доказательств не нарушены.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39160/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.