Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-5721/04-АК по делу N А47-4036/04 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-5721/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Оренбургской области на решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4036/04 по заявлению ЗАО “Сорочинский комбинат хлебопродуктов“ к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Оренбургской области о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - О.А. Федорова, гл. специалист, доверенность от 06.06.2004 N 28.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Сорочинский комбинат хлебопродуктов“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2004 N 06-23/3602 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. ст. 123, 126 НК РФ за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и соответствующих сумм пеней.

Решением от 23.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пп. 1.1 - налог на добавленную стоимость в размере 95046 руб.; п. 1.2; п. 2.1.1 в части суммы задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3008482 руб. 10 коп. и пени за несвоевременное перечисление налога в размере 4262932,87 руб.; п. 2.1.2 в части неуплаченной суммы НДС в размере 1941942 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 261430 руб. 47 коп.; п. 2.1.4, п. 2.1.5, п. 2.1.6, п. 2.1.7, п. 2.1.8, п. 2.1.9, п. 2.1.10, п. 3 в части требования уменьшить убыток 2002 г. на сумму 147052 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 того же суда решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить в части удовлетворенных требований заявителя, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 5 по Оренбургской области по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за период с 01.01.2002 по 30.06.2003 составлен акт проверки от 13.02.2004 N 12 и вынесено решение от 16.03.2004 N 06-23/3602 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. ст. 123, 126 НК РФ за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования заявителя частично.

Признавая решение от 16.03.2004 N 06-23/3602 частично недействительным по налогу на добавленную стоимость (п. 2.1.2), Арбитражный суд Оренбургской области исходил из необоснованности отказа инспекции обществу к принятию к вычетам НДС в сумме 1729740 руб. по счетам-фактурам от 30.04.2003 N 7 и N 9, а также НДС в сумме 212202 руб. по товарам и услугам, поставленным в 2001 году.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет полученных от поставщиков товаров.

Поскольку, как установлено судом, предусмотренные статьей 172 НК РФ условия соблюдены налогоплательщиком в 2002 году, то суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 212202 руб.

В отношении НДС в сумме 1729740 руб. по счетам-фактурам от 30.04.2003 N 7 и N 9 суд правильно указал, что действующее налоговое законодательство не запрещает вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменить их на оформленные в установленном порядке, что и было сделано заявителем. Результаты встречной проверки поставщиков общества не могут быть положены в основание отказа в возмещении НДС при добросовестности действий налогоплательщика.

Учитывая изложенное, вывод суда о признании недействительным решения от 16.03.2004 N 06-23/3602 в части неуплаченной суммы НДС в размере 1941942 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 261430 руб. 47 коп. (п. 2.1.2) и п. 1.1 решения является законным.

Арбитражным судом Оренбургской области также обоснованно признано недействительным решение налогового органа по пункту 1.2 и п. 2.1.4 в части начисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в размере 5996 руб. и суммы задолженности в размере 1698828 руб., поскольку было выявлено нарушение инспекцией установленного ст. ст. 87, 89 НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом начислен налог на доходы, которые в силу ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению.

Что касается признания незаконными п. п. 2.1.1, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 относительно уплаты сумм задолженности, образовавшейся до начала проверяемого периода, по налогу на пользователей автомобильных дорог, взносам в Пенсионный фонд РФ, взносам в Фонд социального страхования, взносам в территориальный и федеральный фонды ОМС, взносам в Фонд занятости, то суд установил, что отраженные в акте проверки факты налоговых правонарушений в силу требований ч. 2 ст. 100 НК РФ документально не подтверждены, а также не усматривается период образования задолженности, в связи с чем налоговая инспекция в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказала совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, указанных в вышеназванных пунктах.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доначисление инспекцией ЗАО “Сорочинский комбинат хлебопродуктов“ единого социального налога (п. 2.1.5 резолютивной части решения), со ссылкой на п. 3 ст. 243 НК РФ, также правомерно признано судом незаконным.

Учитывая, что новая редакция пункта 3 статьи 243 НК РФ в соответствии с ФЗ “О внесении изменений в ст. 243 Налогового кодекса РФ“ от 31.12.2002 N 196-ФЗ, а также ст. 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ вступает в силу с 01.01.2003, но не ранее чем через месяц после официального опубликования, то вывод суда, что выявленное в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушение абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в проверяемом периоде - 2002 г. - не является таковым, правильный.

Правомерность вывода суда о необоснованности требований инспекции в части внесения исправлений в бухгалтерский учет и уменьшения убытка 2002 г. на 147052 руб. (п. 3 решения) подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 “Налог на прибыль“ Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом в соответствии с данной статьей расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, вывод налогового органа о завышении обществом расходов сделан на основании того, что налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением установленного законом порядка (отсутствуют ИНН продавца, адрес продавца, грузоотправитель и его адрес, подпись руководителя предприятия).

Между тем, как видно из представленных в материалы дела документов, налогоплательщик в силу требований ст. 252 НК РФ для подтверждения затрат, включаемых в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль, предъявил не только счета-фактуры, но и другие первичные бухгалтерские документы, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы убытков за 2002 г. на 147052 руб. также является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов Арбитражного суда Оренбургской области, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается. При этом заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...кассационную жалобу - без изменения.“ имеется в виду “...кассационную жалобу - без удовлетворения.“.

Решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4036/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.