Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-5720/2004-АК по делу N А50-29408/04 Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения деяний, которые должны носить противоправный, виновный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-5720/2004-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29408/04 по заявлению налогового органа о взыскании с ОАО “Пермская научно-производственная приборостроительная компания“ налоговой санкции.

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми - Чикулаева Т.С. по дов. от 11.01.2005; ОАО “Пермская научно-производственная приборостроительная компания“ - Пирожкова Н.Н., юр. по дов. от 12.01.2005.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ОАО “Пермская научно-производственная приборостроительная компания“ штрафа в сумме 1951252,55 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога.

Решением суда от 27.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 122 НК РФ.

По мнению заявителя жалобы, в действиях ответчика имеется состав налогового правонарушения, приведший к неуплате единого социального налога за 2003 год, поскольку на дату уплаты налога у ОАО “Пермская научно-производственная приборостроительная компания“ числилась недоимка.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из обстоятельств дела, 18.02.2004 ОАО “Пермская научно-производственная приборостроительная компания“ представлена в Инспекцию МНС РФ по Свердловскому району г. Перми налоговая декларация по единому социальному налогу за 2003, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9756262,75 руб., однако в бюджет перечислена не была.



Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговым органом решение от 20.05.2004 N 2997 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1951252,55 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми решения о привлечении ОАО “Пермская научно-производственная приборостроительная компания“ к налоговой ответственности недоимки по единому социальному налогу общество не имело, поскольку произвело уплату налога до принятия решения налоговым органом.

Данный вывод подтверждается выпиской из лицевого счета, а также решением налогового органа от 20.05.2004 N 3094 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний, которые в силу ст. 106 НК РФ должны носить противоправный, виновный характер.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действии (бездействии) налогоплательщика указанных выше признаков налогового правонарушения, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ должны быть подтверждены документально налоговым органом.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт налогового органа не содержит данных о наличии признаков правонарушения в действиях общества, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании налоговой санкции является верным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29408/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.