Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-4392/04-ГК по делу N А50-14736/2004 Распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-4392/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решении и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ на решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14736/2004 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми к ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ о взыскании 46935 руб. 58 коп.

В заседании суда приняли участие представители: от ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ - Лобанов Д.М. (дов. от 27.12.2004); от Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - Миронов А.Н. (дов. N 1621 от 31.12.2004).

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ о взыскании пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы арендной платы в сумме 14227 руб. 84 коп. и штрафа в размере 32707 руб. 74 коп. за неисполнение обязанности по демонтажу рекламного места.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 37921,49 руб. в связи с перерасчетом пени до 5213,75 руб. за период с 27.10.2003 по 11.12.2003.

Решением от 11.08.2004 иск удовлетворен частично. С ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми взыскано 5213 руб. 75 коп. пени и 14786 руб. 25 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение ст. ст. 330, 333, 422, 425, п. 2 ст. 621, ст. 622 ГК РФ, ст. 14 ФЗ “О рекламе“, п. п. 4.1.3, 5.2, 5.3 Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144, нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании разрешения на распространение наружной рекламы между сторонами по делу заключен договор аренды рекламного места на территории г. Перми от 21.05.2003, согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель) предоставил ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ (арендатору) рекламное место по адресу: Уральская, 119 (Северная дамба), для размещения двухстороннего отдельно стоящего рекламного щита. Срок действия договора установлен с 26.04.2003 по 25.04.2004.

Учитывая, что лицо, подписавшее договор от имени Департамента, действовало на основании доверенности, выданной 12.09.2003, расчет арендной платы составлен 23.09.2004, уведомление о размере платежа выдано 16.10.2003, указанный договор следует считать заключенным в период с 12.09.2003 по 16.10.2003.

В то же время из пункта 6.1 договора следует, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ и на основании фактического использования рекламного места стороны распространяют действие настоящего договора на отношения, возникшие с 26.04.2003. Сторонами не оспаривается фактическое использование ответчиком рекламного места с 26.04.2003, таким образом, действие указанного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.04.2003, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 договора, первый платеж производится арендатором в течение 10 дней с момента заключения договора, в данном случае в срок до 26.10.2003.

Между тем, первый платеж по уведомлению истца осуществлен ответчиком в полном размере только 11.12.2003 по платежному поручению N 428.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с п. 5.2 договора, ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 5213,75 руб. за период с 27.10.2003 по 11.12.2003 согласно представленному истцом расчету.

Согласно п. 1.3 договора, срок действия договора может быть пролонгирован по письменному обращению арендатора, поданному за один месяц до истечения срока действия договора. В противном случае договор считается расторгнутым по окончании срока его действия.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Учитывая, что разрешение Департамента на распространение наружной рекламы, являющееся основанием для заключения договора на аренду рекламного места в силу ст. 14 ФЗ “О рекламе“, с 26.04.2004 ответчику не выдавалось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор прекратился по истечении срока его действия - 25.04.2004.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность арендатора демонтировать наружную рекламу и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние в течение трех дней с момента расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил указанную обязанность, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа в сумме 32707,74 руб., предусмотренного п. 5.4 договора, снизив размер штрафа до 14786,25 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом п. 2 ст. 621 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные правоотношения не являются арендными и не регулируются положениями гл. 34 ГК РФ. Предметом данного договора является предоставление обществу возможности на возмездной основе размещать наружную рекламу на рекламном щите, установленном на части городской территории, т.е. имущественное право. Имущественное право в силу п. 1 ст. 607 ГК РФ не может являться объектом аренды. Отношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах и договорах и условиями самого договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14736/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.