Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-4391/04-ГК по делу N А76-4648/04-22-251 Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-4391/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Горно-промышленная компания “Феникс“ на определение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4648/04-22-251 по иску предпринимателя Кривокарытова Е.В. к ООО “ГПК “Феникс“ о взыскании 6999100 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Малева О.М. (доверенность от 24.08.2004).

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Кривокарытов Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “ГПК “Феникс“ о взыскании суммы задолженности в размере 6999100 руб. по договору от 30.04.2003 купли-продажи векселей.

31.05.2004 истцом подано заявление об обеспечении иска.

Определением от 31.05.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 определение оставлено без изменения.

ООО “ГПК “Феникс“ с определением и постановлением не согласно, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 90, 91 АПК РФ, ст. 61 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, ст. 64 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке принятых на себя обязательств, вытекающих из договора купли-продажи векселей от 30.04.2003. Заявление о применении арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленного иска в размере 6999100 истец аргументировал тем, что после начала искового производства, ответчик принял решение о ликвидации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что после подачи иска ООО “ГПК “Феникс“ приняло решение о ликвидации. Поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным истцом доказательствам с учетом требований ст. 71 АПК РФ и обстоятельств дела, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы ст. 61 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4648/04-22-251 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.