Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-4390/04-ГК по делу N А07-1689/04-Г-ШАБ Суд пришел к правильному выводу о том, что нормы главы о договоре подряда к правоотношениям, возникшим между сторонами, неприменимы, поскольку спорными договорами на ответчика не возложено исполнение функций подрядчика, а сами договоры не содержат необходимых условий договора подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-4390/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан на решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1689/04-Г-ШАБ по иску Фонда жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан к МУП “Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы“, при участии третьих лиц: ОАО “Башнефтезаводстрой“, Потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости “Своими руками“, об обязании устранить недостатки.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ахметьянов И.А. (доверенность N 940 от 10.12.2004); ответчика - Абдрахманов Р.А. (доверенность N 8/100 от 31.12.2004).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Фонд жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП “Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы“ об обязании устранить протекание кровли жилого дома N 8 по ул. Волгоградской г. Уфы.

Согласно ст. 51 АПК РФ, в качестве 3-их лиц привлечены: ОАО “Башнефтезаводстрой“, Потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости “Своими руками“.

Решением от 02.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение оставлено без изменения.

Фонд жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан с решением и постановлением не согласен, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что суд применил не подлежащую применению ст. 1041 ГК РФ и не применил подлежащие применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.1998 Фонд жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан и МУП “Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы“ заключили генеральный договор N 6 о совместной инвестиционной деятельности. В рамках названного договора 11.06.1999 истец (инвестор) и ответчик (заказчик) подписали договор N 006-28/98/99-03ЖФ на строительство жилого дома N 8 по ул. Волгоградской г. Уфы.

Фонд жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан и Потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости “Своими руками“ подписали договоры долевого участия в строительстве жилого дома N 8 по ул. Волгоградской г. Уфы N 119 от 26.07.1998, N 203 от 23.12.1999. Полученные от ответчика квартиры были переданы истцом на реализацию Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости “Своими руками“.

Впоследствии, на основании жалоб жильцов 23.05.2003 был составлен акт-протокол технического осмотра названного дома, которым установлен факт протекания крыши.

Истец, ссылаясь на то, что договор N 6 от 13.01.1998 является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда, руководствуясь ст. 309 и нормами гл. 37 ГК РФ, просил суд обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки качества кровли.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне проанализировав условия договора N 6 от 13.01.1998, на основании п. 1 ст. 1041 ГК РФ определил названный договор как договор простого товарищества, регулируемый гл. 55 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, нормы гл. 37 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами, неприменимы, поскольку договорами N 6 от 13.01.1998 и N 006-28/98/99-03ЖФ от 11.06.1999 на ответчика не возложено исполнение функций подрядчика, а сами договоры не содержат необходимых условий договора подряда.

Довод заявителя о том, что суд применил не подлежащую применению ст. 1041 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1689/04-Г-ШАБ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.