Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-4371/04-ГК по делу N А76-12861/2004 Удовлетворяя иск о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является заключенным, не противоречит действующему законодательству, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-4371/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гилинского С.В. на постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12861/2004 по иску предпринимателя Гилинского С.В. к предпринимателю Худякову М.Ю., 3-е лицо: Южноуральская регистрационная палата о регистрации перехода права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Микрюков А.А., доверенность от 12.01.2005; Поддуба С.В., доверенность от 12.01.2005; ответчика - Титова Е.В. - адвокат, доверенность от 16.11.2004 N 3447.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Гилинский С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Худякову М.Ю., 3-е лицо: Южноуральская регистрационная палата о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 6 (магазин, кафе), общей площадью 293,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 11, приобретенное истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 19.11.2003 N 1.

Решением от 17.09.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение отменено, в иске отказано.

Истец - предприниматель Гилинский С.В. - в кассационной жалобе просит постановление от 17.11.2004 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. ст. 420, 434 ГК РФ, неприменение норм ст. ст. 431, 551 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.11.2003 между предпринимателем Худяковым М.Ю. (продавец) и предпринимателем Гилинским С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 нежилого помещения N 6 (магазин, кафе), общей площадью 293,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 11. К договору был составлен акт приема-передачи от 19.11.2003 указанного недвижимого имущества, в котором установлено, что помещение передано и стороны претензий друг к другу не имеют.

Предприниматель Худяков М.Ю. уклонялся от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на отчужденную недвижимость.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 19.11.2003 N 1 является заключенным, не противоречит действующему законодательству, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что договор подписан ответчиком с фразой “договор о намерениях“. Наличие на договоре данной записи свидетельствует, по мнению апелляционной инстанции, об отсутствии у сторон единого волеизъявления, направленного на установление прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Обжалуемое постановление нельзя признать законным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Для разрешения настоящего дела подлежали установлению следующие обстоятельства: заключен ли договор от 19.11.2003 N 1, соответствует ли он требованиям закона и иных правовых актов, а также факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу (ст. ст. 71, 168 АПК РФ). В порядке ст. 431 ГК РФ дано верное толкование условий договора, из которого следует, что продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанное имущество по цене 980000 руб., уплачиваемой покупателем продавцу в момент подписания данного договора (п. п. 1.1, 2.1, 2.3). При этом продавец согласно п. п. 4.1, 6.1.2 обязан в однодневный срок с момента подписания договора передать покупателю помещение по акту приема-передачи и обеспечить свою явку до 01.12.2003 для регистрации в Южноуральской регистрационной палате.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что во исполнение договора от 19.11.2003 N 1 имущество передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 19.11.2003.

Учитывая, что договор от 19.11.2003 N 1 между сторонами заключен, сделка соответствует требованиям законодательства, имущество передано истцу и ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 551 ГК РФ удовлетворил иск.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Поскольку форма сделки является способом фиксации волеизъявления участников данной сделки и стороны настоящего спора подписали договор от 19.11.2003 N 1, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии у истца и ответчика в момент подписания договора единого волеизъявления.

Совершенные впоследствии за текстом договора и подписями сторон приписки на документе, не согласованные в качестве изменений или дополнений к договору, не влекут за собой правовых последствий (ст. 452 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт подтверждения ответчиком заключения договора от 19.11.2003 N 1 (л. д. 43), а также факт передачи истцу имущества по акту.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательства по оплате имущества отклоняется, так как не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о заключенности договора от 19.11.2003 N 1.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение следует оставить в силе.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12861/2004 отменить.

Оставить в силе решение от 17.09.2004.

Взыскать с предпринимателя Худякова М.Ю. в пользу предпринимателя Гилинского С.В. судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 500 руб.