Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-4358/04-ГК по делу N А60-18293/04 Запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-4358/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралсвязьинформ“ на решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18293/04 по заявлению ОАО “Уралсвязьинформ“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, 3-е лицо - Свердловская областная экономическая коллегия адвокатов, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

В заседании приняли участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Смирнов Ю.Б., по доверенности от 09.08.2004; Волков С.Н., по доверенности от 28.12.2004; Свердловской областной экономической коллегии адвокатов - Жгарев О.С., по доверенности N 15 от 20.04.2004; Горштейн М.Б., по доверенности от 30.12.2004.

Представители ОАО “Уралсвязьинформ“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Уралсвязьинформ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 08.06.2004 N 24 о нарушении ОАО “Уралсвязьинформ“ антимонопольного законодательства и предписания от 08.06.2004 N 24 о прекращении данного нарушения.

Решением от 19.07.2004 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 24.09.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО “Уралсвязьинформ“ с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом ч. 1 ст. 6 ГК РФ, неправильное применение судом п. 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235, нарушение ст. 28 ФЗ РФ “О связи“.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Свердловским территориальным управлением Федеральной антимонопольной службы России, 17.05.2004 в отношении ОАО “Уралсвязьинформ“ возбуждено дело по признакам нарушения п. 1 ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившегося в необоснованном требовании от абонентов передачи денежных средств при переоформлении (внесении изменений) в договоры на оказание услуг общедоступной электрической связи.



При рассмотрении данного дела было установлено, что ОАО “Уралсвязьинформ“ приказом от 24.09.2003 N 1002 утвердило и взимает с абонентов тариф на дополнительную услугу телефонной связи “переоформление договора“, в которую включается внесение изменений в договор с абонентом при изменении наименования, банковских реквизитов последнего и системы оплаты услуг электросвязи.

На основании решения N 24 от 08.06.2004 Комиссии Свердловского территориального управления Федеральной антимонопольной службы России, признавшей указанные действия ОАО “Уралсвязьинформ“ противоречащими п. 1 ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, было выдано предписание N 24 от 08.06.2004 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ОАО “Уралсвязьинформ“ было предложено в срок до 24.06.2004 прекратить нарушение, выразившееся в навязывании контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора, путем исключения из пункта 13 раздела V “Тарифы на дополнительные услуги городской и сельской телефонной связи“ Прейскуранта Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО “Уралсвязьинформ“ подпунктов 13.13, 13.15, 13.16.

ОАО “Уралсвязьинформ“, полагая, что решение и предписание комиссии Свердловского управления Федеральной антимонопольной службы России не соответствуют ст. 28 ФЗ РФ “О связи“ и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных решения и предписания недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО “Уралсвязьинформ“ требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что установление и взимание с абонентов тарифов за переоформление договора услугой связи не является, Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1235 от 26.09.1997, по аналогии к ним применяться не могут, поскольку указанные Правила распространяются только на физических лиц и, следовательно, действия заявителя по взиманию денежных средств за переоформление (внесение изменений) договора являются неправомерными.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ “О связи“ под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанную статью, сделал обоснованный вывод о том, что из ее смысла не следует, что переоформление договора не является услугой связи.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что действия оператора связи по переоформлению договоров фактически направлены на обеспечение собственных потребностей по ведению внутреннего учета абонентов, являются второстепенными по отношению к основным действиям по оказанию услуг связи, технически сопровождают эту услуги и, следовательно, не могут относиться к самостоятельным услугам связи. Поскольку деятельность оператора связи по корректировке данных абонента носит вспомогательный характер, его расходы, связанные с такой деятельностью, должны учитываться в составе затрат, покрываемых тарифами за услуги связи, а взимание платы за такие действия под видом дополнительных услуг повлечет двойную оплату абонентами одних и тех же действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Таким образом, поскольку действия ОАО “Уралсвязьинформ“, направленные на взимание платы за переоформление договоров на предоставление услуг связи по инициативе оператора, в случаях, предусмотренных спорными подпунктами Прейскуранта, ущемляют имущественные интересы хозяйствующих субъектов, так как последние вынуждены необоснованно передавать оператору денежные средства за действия, не обусловленные договором, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что ОАО “Уралсвязьинформ“ злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке услуг связи и своими действиями нарушает ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание комиссии Свердловского управления Федеральной антимонопольной службы России являются законными, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО “Уралсвязьинформ“ требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18293/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.