Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-4353/04-ГК по делу N А76-12789/04 Дело по иску к о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по размещению рекламы в журнале и пени за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было установлено, какие обязательства, предусмотренные договором на оказание рекламных услуг, истцом были исполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-4353/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12789/04 по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Струеву И.В. о взыскании 29880 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Борисова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Струеву И.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по размещению рекламы в журнале в размере 18000 руб. и пени за просрочку платежа в размере 11880 руб., всего 29880 руб.

Решением от 27.09.2004 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.10.2004) с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 28.07.1974 года рождения, проживающего: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Комсомольская, д. 37, кв. 71, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 19.06.1972 года рождения, проживающей по адресу: г. Пласт, ул. З. Космодемьянской, дом 26, взыскано 18000 руб. стоимости услуг и 780 руб. 24 коп. расходов по госпошлине, а также судебные издержки - 3000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Индивидуальный предприниматель Струев И.В. с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта опубликования рекламной информации в журнале “Особняк Вашей Мечты“ N 3(4) и передачи в адрес ответчика 30 экземпляров журнала. По мнению предпринимателя Струева И.В., имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факта утверждения истцом оригинал-макета рекламной информации, поскольку факсимильный способ отправки оригинал-макета рекламной информации не предусмотрен договором.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2004 между индивидуальным предпринимателем Струевым И.В. (рекламодатель) и индивидуальным предпринимателем Борисовой Л.В. (рекламист) заключен договор на оказание рекламных услуг, согласно которому рекламист обязан выполнить работу по размещению рекламы в журнале “Особняк Вашей Мечты“ N 3(4) в объеме рекламы 1 полосы до 25.04.2004, а рекламодатель - представить рекламисту материалы, информацию, необходимую для создания оригинал-макета, и оплатить услуги в сумме 18000 руб. предварительно в течение 5 банковских дней после заключения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.



В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку судом было установлено, что во исполнение договора рекламодатель предоставил рекламисту материалы (фотографии), а рекламист разместил рекламу в журнале “Особняк Вашей Мечты“, суд удовлетворил требования предпринимателя Борисовой Л.В. о взыскании стоимости услуг в размере 18000 руб.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что рекламодатель утвердил оригинал-макет путем передачи его со своей подписью по факсимильной связи 21.04.2004, так как использование способа факсимильной связи не противоречит ни условиям заключенного между сторонами договора от 25.03.2004, ни действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требования во взыскании пени за просрочку платежа с 24.04.2004, суд исходил из того, что при отсутствии предоплаты рекламист вправе был не размещать рекламу в журнале до предварительной оплаты.

Однако решение суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Пункт 2.4 договора на оказание рекламных услуг от 25.03.2004 (л. д. 7) предусматривает обязанность рекламиста также осуществить бесплатную доставку журналов в количестве 30 экземпляров в течение трех дней с момента выхода тиража по адресу: пл. Революции, 7-519. Между тем, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 18000 руб., не исследовав вопроса о выполнении рекламистом всего объема принятых на себя по договору обязанностей.

В этой связи судом не дана оценка имеющимся в материалах дела письму предпринимателя Струева И.В. N 54 от 10.06.2004 (л. д. 42) и его ответу N 59 от 21.06.2004 (л. д. 41) на претензию рекламиста - предпринимателя Борисовой Л.В., согласно которым предприниматель Струев И.В. предлагает пересмотреть стоимость оказанных рекламистом услуг с учетом невыполненных обязательств по договору от 25.03.2004, а именно пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.

Таким образом, судом не было установлено, какие обязательства, предусмотренные договором на оказание рекламных услуг от 25.03.2004, были исполнены предпринимателем Борисовой Л.В. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене.

Суду при новом рассмотрении следует устранить указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12789/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.