Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-4341/04-ГК по делу N А47-3669/04 Законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-4341/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Оренбургэнерго“ на постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3669/04 по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “Российские железные дороги“) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Оренбургэнерго“ (далее - ОАО “Оренбургэнерго“) о взыскании 141426 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - юрисконсульт Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ - Казакова Л.Ф., по доверенности от 24.12.2004; ответчика - юрисконсульт Кузнецова Л.В., по доверенности от 06.02.2004, юрисконсульт Касаткина Е.В., по доверенности N 070-23 от 16.02.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги - обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО “Оренбургэнерго“ о взыскании 141426 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20.07.2004 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2004) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 (резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2004) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ОАО “Оренбургэнерго“ в лице обособленного подразделения “Энергосбыт“ - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы условия договора N 10003 и определены вытекающие из него обязательства сторон; не применены подлежащие применению положения ст. ст. 168, 431, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам; не установлены фактические обстоятельства дела. В судебном заседании представители ОАО “Оренбургэнерго“ доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец - ОАО “Российские железные дороги“ - в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения N 10003/НЭЭ-37 от 01.08.2001 (л. д. 9 - 18) ОАО “Оренбургэнерго“ (энергоснабжающая организация) обязалось бесперебойно подавать абоненту электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором; а государственное унитарное предприятие “Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ - правопредшественник ОАО “Российские железные дороги“ - (абонент) обязалось оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором (п. п. 1.1, 3.1.1 договора). В п. 3.1.4 договора, в частности, закреплено обязательство абонента соблюдать условия потребления и генерации реактивной энергии и мощности, установленные приложением N 4 к договору N 10003/НЭЭ-37 от 01.08.2001 (л. д. 55). В данном приложении предусмотрены экономические значения и технические пределы потребления и генерации реактивной электроэнергии с разбивкой по кварталам по подстанциям “Транспортная“, “Айдырля, ф. 6“, “Светлинская“, Ново-Орская“, “Теренсай“, “Кувандык“, “ЭЧЭ-121 (разъезд N 213А)“, “Заречная“, “ЭЧЭ-76 Орск“, а также установлен размер платы за потребление генерированной абонентом реактивной энергии и мощности сверх установленных договором экономических значений (п. 4 приложения N 4 к договору N 10003/НЭЭ-37 от 01.08.2001).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком был выставлен счет-фактура N 2662 от 31.01.2004 на оплату электроэнергии за январь 2004 года на общую сумму 149026 руб. 92 коп. По данному счету оплата была произведена платежным поручением N 582 от 10.03.2004. Однако, по мнению истца, в указанную сумму оплаты неправомерно была включена сумма в размере 141426 руб. 78 коп. за превышение установленного договором экономического значения потребления и генерации реактивной электроэнергии по подстанции “ЭЧЭ-76 Орск“, поскольку такое превышение фактически отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными абонентом показаниями приборов учета реактивной энергии по подстанциям “Восточная“, “Левобережная“, “Заводская“, “ЭЧЭ-76 Орск“, “Д-2“ в январе 2004 года суммарный объем потребления реактивной энергии по этой группе подстанций составил 4945500 кВар/ч. Поскольку в приложении N 4 к договору N 10003/НЭЭ-37 от 01.08.2001 для данной группы подстанций на 1-ый квартал года был установлен суммарный предел потребления и генерации реактивной энергии в размере 3401000 кВар/ч, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данный показатель был превышен, поэтому ответчик правомерно выставил истцу счет на оплату, включающий сумму в размере 141426 руб. 78 коп. за превышение установленного договором экономического значения потребления и генерации реактивной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что в приложении N 4 к договору N 10003/НЭЭ-37 от 01.08.2001 установлены экономические значения и технические пределы потребления и генерации реактивной электроэнергии с разбивкой по кварталам по определенному перечню подстанций, среди которых отсутствуют подстанции “Восточная“, “Левобережная“, “Заводская“, “Д-2“. Из материалов дела, текста приложения N 4 и договора N 10003/НЭЭ-37 от 01.08.2001 в целом не усматривается, что сторонами был согласован порядок расчета объемов потребления и генерации реактивной энергии по подстанции “ЭЧЭ-76 Орск“, предусматривающий суммарный учет данных по подстанциям “Восточная“, “Левобережная“, “Заводская“, “Д-2“ и “ЭЧЭ-76 Орск“. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном взимании платы в размере 141426 руб. 78 коп. за превышение установленного договором экономического значения потребления и генерации реактивной электроэнергии, рассчитанного на основании суммарного учета данных по подстанциям “Восточная“, “Левобережная“, “Заводская“, “Д-2“ и “ЭЧЭ-76 Орск“.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Спорная сумма - 141426 руб. 78 коп. - была уплачена истцом на основании выставленного ответчиком счета-фактуры N 2662 от 31.01.2004. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, данная сумма была начислена ответчиком за превышение в январе 2004 года установленного договором экономического значения потребления и генерации реактивной электроэнергии, а именно - согласованного сторонами в приложении N 4 к договору предела потребления и генерации реактивной энергии по подстанции “ЭЧЭ-76 Орск“. При расчете объемов потребления и генерации реактивной энергии за январь 2004 года по подстанции “ЭЧЭ-76 Орск“ ответчик руководствовался суммарными данными по подстанциям “Восточная“, “Левобережная“, “Заводская“, “Д-2“ и “ЭЧЭ-76 Орск“.

По смыслу положений Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ государственному регулированию подлежат тарифы на активную электрическую и тепловую энергию. Действующим законодательством не установлен порядок компенсации реактивной электроэнергии и мощности в электроустановках потребителей, оплаты услуг энергоснабжающих организаций по регенерации (потреблению) реактивной энергии при отсутствии у абонента компенсирующих устройств по преобразованию вредного воздействия реактивной энергии в сетях энергосистемы. Учитывая данное обстоятельство, взаимоотношения сторон, касающиеся взимания платы за превышение пределов потребления и генерации реактивной электроэнергии, подлежат урегулированию путем установления договорных условий.

Исходя из буквального содержания условий договора N 10003/НЭЭ-37 от 01.08.2001 и приложения N 4 к нему (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ОАО “Российские железные дороги“ возникло обязательство по оплате потребления генерированной им реактивной энергии и мощности сверх установленных договором экономических значений по подстанциям “Транспортная“, “Айдырля, ф. 6“, “Светлинская“, Ново-Орская“, “Теренсай“, “Кувандык“, “ЭЧЭ-121 (разъезд N 213А)“, “Заречная“, “ЭЧЭ-76 Орск“. В договоре отсутствует указание на то, что расчет объемов потребления и генерации реактивной энергии по подстанции “ЭЧЭ-76 Орск“ осуществляется на основании суммарных данных по подстанциям “Восточная“, “Левобережная“, “Заводская“, “Д-2“ и “ЭЧЭ-76 Орск“.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Учитывая данные положения закона и изложенные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном взимании ответчиком платы в размере 141426 руб. 78 коп. за превышение установленного договором экономического значения потребления и генерации реактивной электроэнергии, рассчитанного на основании суммарного учета данных по подстанциям “Восточная“, “Левобережная“, “Заводская“, “Д-2“ и “ЭЧЭ-76 Орск“, следует признать обоснованным.

Поскольку спорная сумма была получена ответчиком без законных оснований, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3669/04 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3669/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.