Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-4330/04-ГК по делу N А47-2986/2002 Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан арбитражным судом недействительным, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-4330/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Орска Оренбургской области, ООО “Макроинфо“ на решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2986/2002 по заявлению ООО “Любава“ об оспаривании ненормативного акта, 3-е лицо: предприниматель Симбаева Р.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Любава“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Орска (далее - КУИ г. Орска) N 473 от 31.07.2001 “О передаче в аренду нежилого муниципального помещения по адресу: пр. Ленина, д. 78“ (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“ статья 43 отсутствует.

Решением от 19.05.2004 требования заявителя удовлетворены. Распоряжение N 473 от 31.03.2001 КУИ г. Орска “О передаче в аренду нежилого муниципального помещения по адресу: пр. Ленина, 78“ признано недействительным как не соответствующее ст. ст. 619, 620 ГК РФ, ст. 43 ФЗ РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“. Суд обязал КУИ г. Орска принять меры по устранению нарушенных прав и интересов ООО “Любава“.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 решение оставлено без изменения.

КУИ г. Орска с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. Оспаривая судебные акты, КУИ г. Орска ссылается на неполное исследование судом материалов дела, применение норм материального права, не подлежащих применению, указывает, что встроенное нежилое помещение N 3, расположенное на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 78, ООО “Любава“ не арендует, что оно не было предметом договора аренды N 23.

ООО “Макроинфо“, не привлеченное к участию в деле, с решением и постановлением не согласно, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. По мнению заявителя, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом ООО “Макроинфо“ ссылается на следующие обстоятельства. Распоряжениями Администрации г. Орска N 829-р от 05.04.2002 и N 968-р от 22.04.2002 встроенные нежилые помещения NN 1, 2, 3, расположенные в доме N 78 по пр. Ленина в г. Орске, были переданы в хозяйственное ведение МУП “Орское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ и разрешена передача указанных помещений в собственность ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“ в счет погашения задолженности за выполненные подрядные работы. Впоследствии заявитель кассационной жалобы - ООО “Макроинфо“, приобрел у ЗАО “Орскнефтехиммонтаж-2“ по договору купли-продажи от 10.10.2002 встроено-пристроенное нежилое помещение N 3 в кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, расположенном по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 78. В связи с чем ООО “Макроинфо“ полагает, что судебные акты затрагивают его права и обязанности.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, между КУИ г. Орска и Муниципальным предприятием “Салон красоты“ (правопреемником которого является ООО “Любава“) заключен договор N 23 от 04.03.1992 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому арендодатель (КУИ г. Орска) сдает, а арендатор (МП “Салон красоты“) принимает в пользование нежилое помещение общей площадью с подвалом 1888,2 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 78, сроком по 01.03.2017 (т. 1 л. д. 13, 14).

Дополнительным соглашением к договору N 23 от 04.03.1992 предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного помещения (т. 1 л. д. 17).

Распоряжением Администрации г. Орска от 31.07.2001 N 473 встроенно-пристроенное нежилое помещение N 3 на первом этаже девятиэтажного жилого дома, год постройки 1978, полезной площадью 209,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 78, передано в аренду предпринимателю Симбаевой Р.С. для размещения продовольственного магазина (т. 1 л. д. 85). На основании этого распоряжения с предпринимателем Симбаевой Р.С. заключен договор аренды N 755 от 06.09.2001 на данное нежилое помещение сроком с 01.08.2001 по 01.08.2004 (т. 1 л д. 121).

ООО “Любава“, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения КУИ г. Орска N 473 от 31.07.2001, ссылалось на несоответствие оспариваемого ненормативного акта ст. ст. 619, 620 ГК РФ, ст. 43 ФЗ РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, на нарушение прав заявителя, так как площадь (209,5 кв. м), переданная оспариваемым ненормативным актом предпринимателю Симбаевой Р.С., входит в состав общей площади 1888,2 кв. м, которая была передана ООО “Любава“ в аренду в 1992 году согласно договору N 23 от 04.08.1992.

Удовлетворяя заявление, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан арбитражным судом недействительным, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела N А47-2904/2002АК-21 установлено, что спорное нежилое помещение вошло в состав нежилых помещений, переданных за плату во временное пользование ООО “Любава“ по договору N 23 от 04.03.1992.

Указанный договор не расторгнут, взаимные права и обязанности по нему не прекращены, следовательно, передача КУИ г. Орска предпринимателю Симбаевой Р.С. в аренду помещения площадью 209,5 кв. м не соответствует ст. ст. 606, 619, 620 ГК РФ.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, установлена (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные ООО “Любава“ требования о признании недействительным распоряжения N 473 от 31.03.2001 КУИ г. Орска “О передаче в аренду нежилого муниципального помещения по адресу: пр. Ленина, 78“ как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Доводы КУИ г. Орска о том, что спорное нежилое помещение N 3 не является предметом договора аренды N 23 и ООО “Любава“ его не арендует, отклоняются как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Ссылка ООО “Макроинфо“ на то, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, несостоятельна, так как суд не принимал решение о правах и об обязанностях ООО “Макроинфо“. Обжалуемыми судебными актами не затронуты права и обязанности ООО “Макроинфо“, поскольку по настоящему делу оспаривается действительность распоряжения о предоставлении в аренду спорного нежилого помещения предпринимателю Симбаевой Р.С.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2986/2002 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.