Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-2263/04-АК по делу N А76-23160/03 Постановление о взыскании за счет имущества по не уплаченной обществом сумме налоговым органом на дату рассмотрения дела в суде не принималось, у оборонного предприятия имеются многомиллиардные долги по обязательным платежам, ликвидное имущество на предприятии отсутствует, а ответчик является фактически банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-2263/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23160/03.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Микурин С.В., по дов. N 03-07/3 от 11.11.2004.

Права и обязанности представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

Другой представитель в судебном заседании участия не принимал. Извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности 7822256 руб. 47 коп. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании заявитель заявил отказ от требования в сумме 187136,40 руб.

Решением от 27.07 - 03.08.2004 в части отказа в иске производство по делу прекращено.

В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение оставлено без изменения.

МРИ МНС РФ N 1 с судебными актами не согласна, т.к. судом не были приняты во внимание характер бесспорности суммы и отсутствие нарушения налоговым органом 3-летнего давностного срока для взыскания недоимки.



Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для его отмены отсутствуют, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в связи с невыполнением условий реструктуризации (неуплата текущих платежей по единому социальному налогу в фонд ОМС) 04.04.2002 Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Челябинской области принято решение N 58 об отмене реструктуризации, принятой в отношении правопреемника - федерального оборонного предприятия ОАО ФНПЦ “Станкомаш“ (дата регистрации - 10.09.2002).

Требования о добровольной уплате задолженности по взносам в ОМС были направлены инспекцией в адрес общества 05.07.2002 и 01.10.2002, которые добровольно не исполнены. Часть суммы была взыскана в бесспорном порядке, по которой спор отсутствует.

С исковым заявлением о взыскании невзысканной суммы налоговый орган обратился 30.12.2003.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд исходил из толкования ВАС РФ срока для обращения за взысканием недоимок и пени в отношении юридических лиц, данного в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.

Как пояснил представитель налогового органа, постановление о взыскании за счет имущества по не уплаченной обществом сумме налоговым органом на дату рассмотрения не принималось, у оборонного предприятия имеются многомиллиардные долги по обязательным платежам, ликвидное имущество на предприятии отсутствует, а ответчик является фактически банкротом.

Таким образом, при отсутствии своевременных, реальных и действенных мер для ликвидации задолженности (постановления в порядке ст. 47 НК РФ, заявление о признании должника банкротом) фактически налоговым органом предъявлен иск только для списания задолженности в ОМС как безнадежной в порядке ст. 59 НК РФ, и основания для отмены судебных актов об отказе во взыскании этой суммы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, законодателем официальное толкование не давалось, а КС РФ спорный вопрос о восполнении имеющихся пробелов в НК РФ в отношении давностных сроков по взысканию недоимки, пени с юридических лиц в связи с отсутствием обращения по этому вопросу в эти органы МФ РФ и МНС РФ также не рассматривался.

Установление нового порядка взыскания бесспорных задолженностей по страховым взносам, заявленных, а не доначисленных в результате проверок в порядке исполнительного производства, в данный момент законодателем только рассматривается (включено в проект законопроектов, рассматриваемых ГД РФ на весенней сессии 2005 года).

Таким образом, возможно налоговый орган не утратит возможность по взысканию этой недоимки в случае обнаружения имущества или денежных средств на счетах, в данный момент неизвестных налоговому органу.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23160/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.