Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-1805/04-ГК по делу N А60-4021/03-С1 Учитывая, что при государственной регистрации права собственности действующее законодательство не нарушено, а нарушение прав истца не доказано, в удовлетворении иска о признании недействительными государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права на отдельно стоящее нежилое строение отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2005 года Дело N Ф09-1805/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Предпринимателя Половинкина А.М., ООО “Рада“ на постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4021/03 по иску Предпринимателя Карцева А.И. к Предпринимателю Половинкину А.М., Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, 3-и
лица: ООО “Витязь“, ООО “Рада“, о признании недействительными государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Полуяхтов И.А., представитель, дов. от 07.09.2003, Карцев А.И., предприниматель, паспорт; предпринимателя Половинкина А.М. - Шестопалова О.П., адвокат, дов. N 3-957 от 22.02.2003, Зубова Л.Е., адвокат, дов. N 3-958 22.02.2003; Учреждения юстиции - Ходалева Е.Д., консультант, дов. N 01-40/140 от 13.02.2004; ООО “Рада“ - Зубова Л.Е., адвокат, дов. N 1 от 11.01.2005.

ООО “Витязь“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Карцев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании недействительными государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права на отдельно стоящее нежилое строение (литер А) общей площадью 120,40 кв. м, расположенное в г. Каменске-Уральском Свердловской области по ул. Лермонтова, 43, с кадастровым (условным) номером 66:45:01 00:313:004:1/9862/2/А/27 (запись о регистрации N 66-01/03-5/2001-593 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2001.

Определением от 27.02.2003 ООО “Витязь“ и ООО “Рада“ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 29.04.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 решение отменено, государственная регистрация права и свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2001 на отдельно стоящее нежилое строение (литер А) общей площадью 120,40 кв. м, расположенное в
г. Каменске-Уральском Свердловской области по ул. Лермонтова, 43, с кадастровым (условным) номером 66:45:01 00:313:004:1/9862/2/А/27 (запись о регистрации N 66-01/03-5/2001-593 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2001) признаны недействительными.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 16.12.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение изменено, исковые требования удовлетворены. Зарегистрированное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области право собственности на отдельно стоящее нежилое строение (литер А) общей площадью 120,40 кв. м, расположенное в г. Каменске-Уральском Свердловской области по ул. Лермонтова, 43, с кадастровым (условным) номером 66:45:01 00:313:004:1/9862/2/А/27 (запись о регистрации N 66-01/03-5/2001-593 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2001) признано недействительным. В иске о признании Свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано. В иске к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области отказано.

Ответчик - Предприниматель Половинкин А.М. - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы права: ст. ст. 154, 161, 162 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ.

ООО “Рада“ также просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал доказанным факт финансирования Предпринимателем Карцевым работ по возведению спорного объекта недвижимости.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.09.1997 между истцом и Предпринимателем Половинкиным А.М. был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), по которому (п. 1.2) товарищи в качестве основных этапов совместной деятельности определили следующее:

1 этап - Половинкин А.М. получает в аренду земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный в г. Каменске-Уральском по ул. Лермонтова, для расположения на нем автозаправочного комплекса и производит необходимые организационные мероприятия, связанные с этим;

2 этап - Истец осуществляет финансовое обеспечение строительства автозаправочного комплекса на указанном земельном участке, а также дальнейшее обеспечение его деятельности;

3-й этап - введение в эксплуатацию комплекса, обеспечение его деятельности, совместная эксплуатация и извлечение прибыли.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны оценили вклады в общее дело следующим образом: истец - 95%, Предприниматель Половинкин А.М. - 5%.

При этом истец, согласно п. 2.1.1 договора, обязался внести в качестве вклада необходимые для строительства и введения в эксплуатацию АЗК финансовые средства в размере 200000 долларов США, а также горюче-смазочные материалы для дальнейшей эксплуатации комплекса.

Право собственности на вновь созданный объект недвижимости - отдельно стоящее строение, литер А (автозаправочный комплекс), расположенное в г. К. Уральском по ул. Лермонтова, 43, зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области за Половинкиным А.М. 28.03.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству, объект недвижимости имеет кадастровый (условный) номер 66:45:01 00:313:004:1/9862/2/А/27 (запись о регистрации N 66-01/03-5/2001-593 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним от 28.03.2001).

Обращаясь с требованием о признании недействительными государственной регистрации права и указанного свидетельства, Предприниматель Карцев А.И. основывал свои требования на тех обстоятельствах, что им полностью выполнены условия договора о совместной деятельности: полностью профинансировано строительство комплекса.

Отменяя решение об отказе в иске и принимая постановление об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ созданное в результате совместной деятельности имущество признается общей долевой собственностью сторон договора простого товарищества.

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не применил норму, подлежащую применению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В установленном законом порядке с иском о признании права собственности истец не обращался.

Наряду с этим обоснованными являются выводы суда первой инстанции, что истец не доказал исполнения им условий договора простого товарищества в части финансирования затрат.

Судом первой инстанции правильно указано, что акт ревизионной комиссии от 06.12.2002, на который истец ссылается как на доказательство финансирования затрат, составлен с нарушением норм ФЗ “О бухгалтерском учете“, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: не по месту нахождения спорного имущества - в г. Березовском, со стороны ответчика акт подписан не уполномоченным на то лицом - Абдулиной Ф.Т., не являющейся бухгалтером ответчика, поскольку обязанность по составлению бухгалтерских документов в силу договора простого товарищества лежит на товарище - ответчике.

Кроме того, к указанному акту
истцом не приложены первичные документы, подтверждающие расходы последнего.

Документы, подтверждающие передачу ГСМ ответчику, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не содержат ссылки на их передачу в счет исполнения договора простого товарищества и являются, таким образом, доказательствами наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений. Более того, обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены.

Акт государственной приемочной комиссии не содержит ссылок на договорные отношения сторон спора и подписан Предпринимателем Половинкиным А.М.

Акт от 20.12.1998 о передаче ответчику оборудования (топливно-раздаточные колонки) общей стоимостью 73020 руб. последним не подписан, акт приема-передачи отсутствует. Более того, в счете-фактуре N 157 от 18.12.1998 и накладной от 18.12.1998 покупателем является истец. Доказательств того, что оборудование было приобретено Предпринимателем Карцевым А.И. для спорной заправки, не имеется.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что акт ревизионной комиссии от 06.12.2002 представляет собой сделку, совершенную сторонами во исполнение договора простого товарищества, является неправомерным по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в государственной регистрации права собственности. Ответчиком в регистрирующий орган был представлен весь пакет документов, необходимых для регистрации права собственности. Запись лишь подтверждает права, ранее возникшие у Предпринимателя Половинкина А.М.

Учитывая, что при государственной регистрации права собственности действующее законодательство не нарушено, а нарушение прав истца не доказано, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4021/03-С1 отменить.

Решение от 16 декабря 2003 г. того же суда оставить
в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. - индивидуального предпринимателя - 500 рублей, в пользу ООО “Рада“ - 500 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.