Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-5841/04-АК по делу N А50-18249/2004 Представление дополнительных уточненных деклараций само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-5841/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому Автономному округу на решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18249/2004 по заявлению налогового органа о взыскании с ООО “Евросервис“ налоговых санкций.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

От Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Иных ходатайств не поступило.

МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО “Евросервис“ штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 209492 руб. 40 коп. и 200 руб. соответственно.

Решением суда от 02.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 решение суда отменено в части. С ООО “Евросервис“ взыскан штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО с судебными актами не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в этой части судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 81 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу наложения штрафа на общество по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за февраль - июль, сентябрь, октябрь 2002 г., за январь, февраль, апрель, октябрь 2003 г. и за неполную уплату налога на прибыль по уточненной декларации за 2002 г.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Материалами дела совершение заявителем действий, предусмотренных диспозицией данной нормы, не подтверждается.

Представление дополнительных уточненных деклараций само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно, со ссылкой на ст. 106 НК РФ, отказал инспекции во взыскании штрафа.

Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18249/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.