Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-5836/04-АК по делу N А60-22700/04 Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-5836/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ТД “Уралхимпласт“ на решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22700/04 по заявлению ЗАО ТД “Уралхимпласт“ к ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: Перемячкин Р.Д. по доверенности от 11.01.2005 N 1, Павлова Е.А. по доверенности от 11.01.2005 N 04-14/50.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество Торговый дом “Уралхимпласт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 09.07.2004 N 11-25/17910.

Решением арбитражного суда от 01.09.2004 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2004 решение оставлено без изменения.

ЗАО ТД “Уралхимпласт“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, подпункту “С“ п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, п. 2.12 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки производства и обращения, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, а также неправильное применение судом ПБУ 10/99.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу при камеральной налоговой проверке налоговой декларации ЗАО Торговый дом “Уралхимпласт“ по налогу на прибыль выявлена неуплата налога на прибыль в сумме 362869 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 283 НК РФ неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в 2003 году на 1511956 руб. - часть убытка, полученного по состоянию на 01.07.2001.

Решением от 09.07.2004 N 11-25/17910 ЗАО ТД “Уралхимпласт“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66526 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд из отсутствия у заявителя оснований для применения п. 1 ст. 283 НК РФ в части уменьшения налоговой базы текущего налогового периода на убыток предыдущего налогового периода не имелось.

Вывод арбитражного суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что при расчете налога на прибыль за 2003 год налогоплательщик уменьшил налоговую базу на сумму убытка, полученного в 2001 году и определенного как разница между прибылью от реализации продукции (работ, услуг) и процентами, уплачиваемыми организацией за полученные кредиты и займы.

В соответствии с п. 1 ст. 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленные в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ убыток, определяемый в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31.12.2001 в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 01.07.2001, признается убытком в целях налогообложения.

На основании п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (действовавшем в 2001 году), а также п. 4.5 Инструкции МНС России “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ от 15.06.2002 N 62, в целях налогообложения принимается убыток, полученный предприятием (организацией) от реализации продукции (работ, услуг) по данным годового бухгалтерского баланса. В случае превышения убытка по балансу над убытком от реализации продукции (работ, услуг) принимается к возмещению убыток от реализации продукции (работ, услуг).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2001, 31.12.2001 получена прибыль от реализации продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку, исходя из п. 5 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ убыток определяется по данным бухгалтерского баланса, судом обоснованно применены при разрешении спора положения по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99, ПБУ 10/99. Каких-либо исключений и дополнительных условий при составлении бухгалтерской отчетности для предприятий торговли и общественного питания не предусмотрено, в связи с чем оснований для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22700/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.