Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-5759/04-АК по делу N А50-30502/04 Поскольку из решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налогов, состав правонарушения налоговым органом не установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-5759/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30502/04 по заявлению ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми к ООО “Уралстрой“ о взыскании 29432 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО “Уралстрой“ штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29432 руб.

Решением от 11.10.2004 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми просит в кассационной жалобе решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности налоговым органом состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Уралстрой“ в порядке ст. 81 НК РФ представило в Инспекцию МНС РФ по Индустриальному району г. Перми уточненные налоговые декларации за январь - декабрь 2003 г. по НДС, согласно которым сумма налога к доплате составила 292262 рублей.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговым органом вынесено решение от 03.05.2004 N 10199 о привлечении ООО “Уралстрой“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 29432 руб., а также выставлено требование от 14.05.2004 N 4118 об уплате задолженности.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности состава вменяемого правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Поскольку из решения от 03.05.2004 N 10199 о привлечении ООО “Уралстрой“ к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налогов, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).

Довод налоговой инспекции о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом не может быть принят. Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30502/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.