Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-5706/04-АК по делу N А60-20644/04 Удовлетворяя заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несвоевременном возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, и об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из неправомерности бездействия налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-5706/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20644/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Консервы Кургана“ (далее - общество) об оспаривании бездействия налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Попова В.А. (по доверенности от 01.10.2004 N 3), налогового органа - Прочко Л.В., госналогинспектор (по доверенности от 01.12.2004 N 94).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном возврате из бюджета сумм НДС, и об обязании налогового органа исправить допущенные нарушения закона путем начисления и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены, в том числе взысканы проценты в сумме 265559,73 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение изменено. Сумма процентов, взысканных с налоговой инспекции, уменьшена до 222826,55 руб.

Инспекция с судебными актами не согласна в части присужденной обществу суммы процентов, просит их отменить в указанной части, ссылаясь в кассационной жалобе на допущенные судами обеих инстанций арифметические ошибки.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу несвоевременного возврата из бюджета сумм НДС по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта по налоговым декларациям за август - октябрь, декабрь 2002 года и март 2003 года.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности бездействия налогового органа. При этом апелляционной инстанцией уточнена сумма процентов, подлежащая выплате заявителю.

При расчете подлежащих взысканию процентов за указанный выше период должны применяться разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

Налоговым органом расчет процентов производится исходя из количества дней в году 365 (в 2003 г.) и 366 (в 2004 г.).

При таких обстоятельствах сумма процентов, исчисленная налоговым органом, меньше суммы процентов, исчисленной налогоплательщиком и подтвержденной судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта вправе арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе.

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исправление арифметических ошибок, допущенных, по мнению заявителя, судом 1 и апелляционной инстанций, кассационная жалоба в силу п. 3 ст. 179 и ст. 286 АПК РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20644/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.