Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-5703/2004-АК по делу N А71-341/2004 Действия, выражающиеся в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога, означают возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-5703/2004-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Удмуртской Республике на решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-341/2004 по заявлению Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике о взыскании с ООО “НУР“ налоговых санкций.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО “НУР“ штрафа в размере 465165 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 21.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа, полагая, что материалами проверки установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов (ст. 171, 172 НК РФ) и как следствие этого неуплата налогоплательщиком НДС в бюджет.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, 02.03.2004 Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Удмуртской Республике принято решение N 03-44-376/6935 о привлечении ООО “НУР“ к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поводом для наложения взыскания послужили результаты камеральной проверки, представленной обществом налоговой декларации по НДС за июль 2003 г., согласно которой НДС в сумме 2325826 руб. указан к уплате в бюджет, к вычету проставлена сумма налога в размере 3287521 руб., к возмещению отражена сумма - 961695 руб.

Документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по требованию налогового органа от 19.01.2004 N 10-20/1295, обществом не представлено.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по документальному обоснованию формирования налоговой базы и требования налогового органа по предоставлению документов, расценено инспекцией как нарушение ст. 171, 172 НК РФ, что, по мнению заявителя, привело к неправильному исчислению налога и к его неуплате.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения.

Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют закону.

В силу положений пункта 1 ст. 122 НК РФ действия, выражающиеся в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога, означают возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Указанные деяния (действие или бездействие) в силу ст. 106 НК РФ должны носить противоправный, виновный характер.

Обязанность по установлению фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в действиях (бездействии) налогоплательщика присутствуют поименованные выше признаки налогового правонарушения, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ возложена на налоговые органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения мер налогового контроля в виде камеральной проверки налоговый орган не исследовал фактические обстоятельства, приведшие, по его мнению, к необоснованному применению и отражению обществом в налоговой декларации сумм налогового вычета.

Кроме этого, инспекция не установила факта неуплаты налога и возможную связь указанных выше обстоятельств с последствиями в виде неуплаты налога.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении налогоплательщиком требований о предоставлении документов в подтверждении налогового вычета не могут быть положены в основу доказательств их отсутствия, поскольку налоговому органу предоставлены налоговым законодательством права по применению правового воздействия на лиц, нарушающих его законные распоряжения, сделанные в рамках осуществления мер по налоговому контролю.

В рассматриваемом случае, мер воздействия к налогоплательщику со стороны налогового органа применено не было.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-341/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.