Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-5700/04-АК по делу N А71-392/04 Отказывая в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа, суд исходил из необоснованного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по налогу на прибыль в составе лизингового платежа выкупной стоимости имущества, переданного обществу по договору сублизинга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-5700/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Строительный двор“ на решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-392/04.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска - Хабибуллин М.М., доверенность от 02.08.2004 N 020.

ООО “Строительный двор“ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительный двор“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 18.05.2004 N 05-11-02/086.

Решением арбитражного суда от 05.10.2004 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Строительный двор“ с решением не согласно в части отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль в сумме 47388,79 руб., соответствующих пени и штрафа, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом гл. 34 ГК РФ, а также Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 146-ФЗ “О финансовой аренде (Лизинге)“.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО “Строительный двор“ за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой принято решение от 18.05.2004 N 05-11-02/086 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из необоснованного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по налогу на прибыль в составе лизингового платежа выкупной стоимости имущества, переданного обществу по договору сублизинга.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, между ООО “Строительный двор“ и ООО “Торес“ был заключен договор сублизинга от 10.05.2001. Согласно п. 2.1.2 договора сублизингодатель (ООО “Торес“) обязуется передать в собственность сублизингополучателя (ООО “Строительный двор“) имущество; переход права собственности имущества к ООО “Строительный двор“ осуществляется после перехода права собственности на имущество к ООО “Торес“ от собственника указанного имущества - ОАО “Агентство по инвестициям и лизингу“.

На момент заключения договора и расчетов по договору в 2001 - 2002 гг. ООО “Торес“ собственником имущества не являлось.

В соответствии с п. 2“ч“ Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включаются лизинговые платежи.

Согласно ст. 2 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 “О финансовой аренде (лизинге)“, договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Заключенный договор сублизинга представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (ст. 8 Закона N 164-ФЗ от 28.10.1998).

Финансовая аренда по своему содержанию является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются положения об аренде, если специальные нормы прав не предусматривают иного.

Исходя из положений ст. ст. 608, 609 ГК РФ, при заключении договора аренды, предусматривающего переход права собственности арендатору имущества, право передачи данного права принадлежит собственнику имущества.

Статьей 8 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“, определяющей порядок передачи имущества в сублизинг, не предусмотрено право передачи имущества по договору сублизинга с последующим выкупом.

Таким образом, вывод суда о том, что по договору финансовой аренды (лизинга), предусматривающему право выкупа предмета договора лизингодателем (сублизингодателем) может выступать только собственник данного имущества, соответствует указанным нормам законодательства.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в редакции, действовавшей на момент заключения договора между ООО “Строительный двор“ и ООО “Торес“, выкупная цена предмета лизинга не являлась элементом лизингового платежа.

Исходя из изложенного, решение следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-392/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.