Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-4389/04-ГК по делу N А50-12207/04-Г-5 По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-4389/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 25.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12207/04-Г-5 по иску предпринимателя Мишарина Г.Н. к ЗАО “Медприбор“ о расторжении договора от 06.05.2003 и взыскании 86170 руб.

В судебном заседании принял участие представитель: истца - Деветьяров М.Л. (доверенность от 29.12.2004).

Ответчик о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Мишарин Г.Н. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Медприбор“ о расторжении договора от 06.05.2003 и взыскании убытков в сумме 86170 руб., а также расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6347 руб. 20 коп.

Решением от 25.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Мишарин Г.Н. с решением не согласен, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2003 предприниматель Мишарин Г.Н. (заказчик) и ЗАО “Медприбор“ (исполнитель) подписали договор, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работу по изготовлению линии по производству вакуумных макаронных изделий производительностью 200 кг/ч. Стоимость работ составила 410000 руб. Названная сумма перечислена заказчиком исполнителю в полном объеме.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по договору от 06.05.2003 надлежащим образом не исполнил, представив оборудование ненадлежащего качества, просил расторгнуть названный договор и взыскать с ответчика убытки в размере 86170 руб. понесенные истцом в связи с оплатой арендованного помещения для размещения приобретенного оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того что договором
от 06.05.2003 не предусмотрены условия выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции не дано оценки характеру правоотношений сложившихся между сторонами. Для обоснованного и мотивированного разрешения спора суду необходимо было дать оценку доводу истца о том, что договор от 06.05.2003 носит смешанный характер, то есть содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства наличия неустранимых недостатков поставленного ответчиком оборудования заключение инженера-конструктора Щукина В.Д. по результатам технической экспертизы. Свой отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что названное заключение не является экспертизой, тогда как при решении технических вопросов во внимание судом могут быть приняты только заключения экспертов в силу ст. 82 АПК РФ.

Между тем, данный вывод суда противоречит ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, доводы истца о ненадлежащем качестве оборудования поставленного в соответствии с договором от 06.05.2003, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ
должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании убытков не рассмотрены, условия наступления или не наступления ответственности ЗАО “Медприбор“ не установлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством. В случае необходимости суду следует предложить сторонам согласовать экспертную организацию для проведения экспертизы целью определения качества изготовленной ответчиком линии по производству вакуумных макаронных изделий в соответствии с договором от 06.05.2003.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12207/04-Г-5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.