Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-4387/04-ГК по делу N А34-3187/04 Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность применения штрафных санкций и иных мер в случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-4387/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания “ДигиДон“ на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3187/04 по заявлению ООО “Компания “ДигиДон“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шабалиной Ю.П.; взыскатель: Гаражно-строительный кооператив N 177 (далее - ГСК-177).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

От ГСК-177 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ГСК-177, которое подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Должник - ООО “Компания “ДигиДон“, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления от 28.05.2004 N 238 судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области Шабалиной Ю.П. о наложении на должника штрафа в размере 1000 руб.

Решением от 13.07.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение оставлено без изменения.

ООО “Компания “ДигиДон“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, заявление - удовлетворить.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на ошибочность выводов суда, неправильное применение судом ст. ст. 73, 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“, указывает, что исполнительный документ предъявлен неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению должника, наложение на него штрафа в процессе исполнительного производства должно производиться в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.03.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-960/04-с10, которым суд обязал ООО “Компания “ДигиДон“ освободить дополнительный земельный участок площадью 0,0076 га, предоставленный ГСК-177 в аренду на основании распоряжения мэра города Кургана N 2456-р от 16.05.2000 и являющийся частью земельного участка площадью 0,0788 га, в г. Кургане по ул. Гоголя, 109а, находящегося в пользовании - ГСК-177 на основании договора аренды земель N 1140 от 24.05.2000, и снести возведенное на старой границе земельного участка ГСК-177 ограждение в виде металлического забора на бетонной основе в срок до 30.04.2004, выдан исполнительный лист N 003535.

Судебный пристав-исполнитель Шабалина Ю.П. 17.05.2004 на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство N 2120-00294 и предложила должнику в срок до 22.05.2004 добровольно исполнить требования исполнительного документа.

24.05.2004 судебным приставом-исполнителем Шабалиной Ю.П. в адрес должника направлено требование о добровольном исполнении решения арбитражного суда от 23.03.2004 и установлен новый срок - до 28.05.2004.

Поскольку ООО “Компания “ДигиДон“ исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (к 28.05.2004), не исполнен, судебный пристав-исполнитель Шабалина Ю.П. на основании п. 1 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вынесла постановление от 28.05.2004 N 238 о наложении на должника штрафа в размере 1000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шабалиной Ю.П. от 28.05.2004 N 238 о наложении штрафа, ООО “Компания ДигиДон“ ссылалось на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов неуполномоченным ГСК-177 лицом, а также на несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка наложения штрафа, установленного Кодексом об административных правонарушениях РФ (с учетом заявления об уточнении требований, принятого в судебном заседании суда первой инстанции).

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 73 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ после возбуждения исполнительного производства по исполнительном документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Пунктом 3 ст. 73 названного федерального закона предусмотрена возможность применения штрафных санкций и иных мер, предусмотренных ст. 85 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ в случае невыполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 85 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист N 003535 предъявлен в службу судебных приставов представителем ГСК-177 Заикой Н.Ф., действующим на основании доверенности от 05.07.2004 (л. д. 59), подтверждающей его полномочия на совершение от имени ГСК-177 с 14.05.2004 всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе на предъявление исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного листа N 003535 от 13.05.2004, обязывающего ООО “Компания ДигиДон“ освободить земельный участок и снести возведенное ограждение в сроки установленные судебным приставом-исполнителем (до 22.05.2004, 28.05.2004), должником не исполнены, доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Шабалиной Ю.П. по наложению на должника штрафа соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом ст. ст. 73, 85 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ отклоняется, как несостоятельная.

Довод ООО “Компания “ДигиДон“ о том, что при наложении штрафа на должника исполнительного производства подлежат применению положения Кодекса об административных правонарушениях РФ, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1307.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3187/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.