Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-4386/04-ГК по делу N А34-2434/04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что оспариваемое решение комиссии по торговле, общепиту и мелкорозничной торговой сети при администрации города об отказе предпринимателю в предоставлении площадок для организации уличной торговли соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-4386/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородовой Ю.М на решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2434/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Белобородовой Ю.М. о признании недействительным решения комиссии по торговле, общепиту и мелкорозничной торговой сети при Администрации г. Кургана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Белобородова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии по торговле, общепиту и мелкорозничной торговой сети при Администрации г. Кургана от 25.03.2004 об отказе в предоставлении площадок для организации уличной торговли и обязании Администрации г. Кургана предоставить площадки для организации мелкорозничной торговли по ул. Черняховского, 8 “Б“, Перова, 4 в г. Кургане путем заключения договора аренды.

Определением суда от 22.07.2004 производство по делу в части требований об обязании Администрации г. Кургана предоставить площадки для организации мелкорозничной торговли по ул. Черняховского, 8 “Б“, ул. Перова, 4 в г. Кургане путем заключения договоров аренды площадок прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Решением от 27.08.2004 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии по торговле, общепиту и мелкорозничной торговой сети при Администрации г. Кургана от 25.03.2004 об отказе в предоставлении площадок по ул. Черняховского, 8 б, ул. Перова, 4 в г. Кургане для организации уличной торговли по заявлению Белобородовой Ю.М. отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Индивидуальный предприниматель Белобородова Ю.М. с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что информация о рейдовой проверке, составленная Чебыкиной О.В. совместно со специалистом из административно-технической инспекции г. Кургана, который не входил в состав комплексного мобильного отряда по устранению правонарушений в сфере потребительского рынка г. Кургана (КМО), не является допустимым доказательством по делу, а других доказательств проведения проверки нет. Предприниматель Белобородова Ю.М. полагает, что проверка должна была проводиться в присутствии всего состава КМО и по результатам проверки должен составляться акт и подписываться всеми членами КМО.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.03.2004 состоялось заседание комиссии по торговле, общепиту и мелкорозничной торговой сети Администрации г. Кургана по рассмотрению заявлений хозяйствующих субъектов о предоставлении мест для организации весенне-летней мелкорозничной торговли. По итогам заседания комиссией принято решение, оформленное протоколом от 25.03.2004 об отказе индивидуальному предпринимателю Белобородовой Ю.М. в предоставлении площадок по ул. Черняховского, 8 б, ул. Перова, 4 в г. Кургане для организации уличной торговли на основании требований постановления от 19.04.2001 N 29 и решения Курганской городской Думы от 17.10.2001 N 123 за нарушение правил торговли.

Предприниматель Белобородова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что оно не соответствует п. 8.2 Приложения к решению Курганской городской Думы от 17.10.2001 N 123 “правила организации мелкорозничной торговли на территории города Кургана“, ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, законодательству РФ об административных правонарушениях, Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 65 “О свободе торговли“.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 временного положения о предоставлении мест для организации мелкорозничной уличной торговли, утвержденного Постановлением администрации г. Кургана от 19.04.2001 N 29 “Об организации работы мелкорозничной уличной торговли на территории города Кургана в весенне-летний период“ основанием для отказа в предоставлении места для организации мелкорозничной торговли является факт нарушения заявителем правил торговли, санитарных и ветеринарных норм, налогового и иного законодательства, допущенных за предшествующий год и настоящий период.

В целях охраны здоровья населения города Кургана, проведения мероприятий по устранению нарушений и защите потребительского рынка от поступления некачественных товаров и в соответствии с ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, решением Курганской городской Думы от 17.10.2001 N 123 “Об упорядочении работы мелкорозничной торговли в г. Кургане“ мэром г. Кургана распоряжением от 28.04.2003 N 1991-р утверждено Положение “О комплексном мобильном отряде по устранению правонарушений в сфере потребительского рынка“.

Суд правильно признал данные нормативные правовые акты соответствующими ст. 6 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, Указу Президента РФ “О свободе торговли“ N 65 от 29.01.1992, и указал, что они должны соблюдаться всеми хозяйствующими субъектами при осуществлении мелкорозничной торговли на территории города.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с указанным распоряжением мэра г. Кургана специалистом отдела торговли Администрации г. Кургана 14.05.2003 проведена рейдовая проверка объектов уличной торговли в весенне-летний период по соблюдению правил торговли в поселке Рябково по ул. Карбышева, 10 ЧП Белобородовой Ю.М. Проверкой установлено, что торговля осуществляется с нарушением п. п. 3.11, 4.2, 4.9 Решения Курганской городской Думы от 17.10.2001, п. 5 постановления Администрации г. Кургана от 19.04.2001 N 29. На имя заведующей отделом торговли, общественного питания, бытового обслуживания и защиты прав потребителей В.М. Бабарикиной по итогам проведенной проверки специалистом отдела торговли Чебыкиной О.В. составлена информация о рейдовой проверке объектов уличной торговли в весенне-летний период.

Поскольку проверка соблюдения заявителем правил мелкорозничной торговли, установленных Постановлением Администрации г. Кургана от 19.04.2001 N 29, решением Курганской городской Думы от 17.10.2001 N 123, проводилась в соответствии с распоряжением мэра города Кургана от 28.04.2003 N 1991-р “О комплексном мобильном отряде по устранению правонарушений в сфере потребительского рынка“, суд пришел к обоснованному выводу, что проверка проведена должностным лицом, в пределах компетенции и с соблюдением порядка, установленного вышеуказанными нормативными правовыми актами г. Кургана.

При этом суд указал, что доказательств отсутствия нарушений правил торговли, изложенных в Информации от 15.05.2003, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что оспариваемое решение комиссии по торговле, общепиту и мелкорозничной торговой сети Администрации г. Кургана от 25.03.2004 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на то, что информация о рейдовой проверке, составленной Чебыкиной О.В. совместно со специалистом из административно-технической инспекции г. Кургана, не является допустимым доказательств по делу, поскольку, по его мнению, проверка должна была проводиться в присутствии всего состава КМО и по результатам проверки должен составляться акт и подписываться всеми членами КМО, несостоятельна. Пункт 6 Положения о комплексном мобильном отряде по устранению правонарушений в сфере потребительского рынка г. Кургана предоставляет право любому работнику соответствующей службы оформлять результаты проверок КМО. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2434/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.