Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-4383/04-ГК по делу N А50-13874/2004-Г15 Распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-4383/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ на решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13874/2004-Г15 по иску ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, предпринимателю Мезенцеву А.А. о признании незаконными действий по демонтажу рекламоносителя, обязании установить рекламоноситель на рекламное место.

В заседании суда приняли участие представители: от ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ - Лобанов Д.М. по дов. от 27.12.2004; от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Миронов А.Н. по дов. N 1621 от 31.12.2004.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, предпринимателя Мезенцева А.А. по демонтажу рекламоносителя, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 34; обязании ответчиков установить рекламоноситель на рекламное место, расположенное по указанному адресу.

Решением от 09.08.2004 в части требований о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений администрации г. Перми иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение изменено. В удовлетворении иска отказано.

Заявитель с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение ст. ст. 421, 422, 425, 607, п. 2 ст. 621 ГК РФ, ст. 14 ФЗ “О рекламе“, Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.



Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды рекламного места на территории г. Перми от 15.05.2003, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) предоставил ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ (арендатору) рекламное место по адресу: Парковый просп., 34 для размещения рекламоносителя - двухстороннего отдельно стоящего щита с подсветкой.

Срок действия договора установлен с 02.09.2002 по 01.09.2003.

Согласно п. 1.3 договора срок действия договора может быть пролонгирован по письменному обращению арендатора, поданному за один месяц до истечения срока действия договора. В противном случае договор считается расторгнутым по окончании срока его действия.

Пунктами 3.2.7, 7.3 договора установлена обязанность арендатора демонтировать наружную рекламу и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние в течение трех дней с момента расторжения договора, сдав рекламное место арендодателю по акту приемки-передачи.

Согласно п. 7.4 договора при невыполнении арендатором указанной обязанности по освобождению рекламного места арендодатель вправе самостоятельно провести демонтаж наружной рекламы с возмещением стоимости затрат за счет арендатора.

Разрешение на распространение наружной рекламы выдано обществу на период с 02.09.2002 по 01.09.2003.

В связи с истечением срока действия договора и разрешения на право распространения наружной рекламы рекламный щит был демонтирован предпринимателем Мезенцевым А.А., являющимся исполнителем по договору безвозмездного оказания услуг от 10.03.2004, заключенному с Департаментом.

При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 18.07.1995 “О рекламе“, Положением о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предметом договора является предоставление ответчику права на условиях, определенных договором, размещать на части городской территории средства наружной рекламы на возмездной основе (предоставление рекламного места). Указанный предмет договора не относится к объектам, которые являются предметом договора аренды (ст. 607 ГК РФ), следовательно, положения главы 34 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Понятие рекламного места определено Положением о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми.

Поскольку срок действия этого договора и срок разрешения на право распространения наружной рекламы истекли, доказательств уведомления истца о желании пролонгировать договор согласно п. 1.3, 2.2.1 договора ответчиком не представлено, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми правомерно в соответствии с п. 7.4 принято решение о демонтаже рекламного щита ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о неправильном применении ст. ст. 421, 422, 425, 607, п. 2 ст. 621 ГК РФ, ст. 14 ФЗ “О рекламе“, Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.



На основании изложенного постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13874/2004-Г15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.