Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-4382/04-ГК по делу N А50-18421/2004-А14 Распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-4382/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ на решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18421/2004-А14 по заявлению ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

В заседании суда приняли участие: от ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ - Лобанов Д.М. по дов. от 27.12.2004; от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Миронов А.Н. по дов. N 1621 от 31.12.2004.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Рекламное агентство “Фабрик“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по демонтажу рекламоносителя - двустороннего щита с подсветкой, являющегося собственностью общества и находившегося на перекрестке улиц Зои Космодемьянской и Парковой г. Перми.

Решением суда от 23.08.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение оставлено без изменения.

Заявитель с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 421, 422, 425, 607, п. 2 ст. 621 ГК РФ, ст. 14 ФЗ “О рекламе“, Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144.

Проверив в порядке ст. 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что между сторонами по делу заключен договор аренды рекламного места на территории г. Перми от 15.05.2003, в соответствии с условиями которого Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) предоставляет обществу (арендатору) рекламное место на перекрестке г. Перми для размещения отдельно стоящего рекламного щита. Срок действия договора установлен с 15.04.2003 по 31.10.2003. Согласно условиям договора срок действия договора может быть пролонгирован по письменному обращению общества, поданному за один месяц до окончания срока действия договора. В противном случае договор считается расторгнутым по окончании срока его действия.



Договором предусмотрена обязанность арендатора демонтировать наружную рекламу и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние в течение трех дней с момента расторжения договора, сдав рекламное место арендодателю по акту приемки, а при невыполнении данного условия арендодатель вправе самостоятельно провести демонтаж наружной рекламы с возмещением стоимости затрат за счет арендатора.

Разрешение на распространение наружной рекламы выдано обществу на период с 01.05.2002 по 31.10.2003.

В связи с истечением срока действия договора и разрешения на право распространения наружной рекламы рекламный щит 26.03.2004 по решению Департамента был демонтирован.

При разрешении данного спора суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 18.07.1995 “О рекламе“, Положением о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Суд правильно определил, что предметом договора является предоставление обществу возможности на условиях, определенных договором, размещать наружную рекламу на рекламном щите, установленном в определенном месте. Понятие рекламного места определено Положением о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды рекламного места от 15.05.2003 заключен сторонами в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и, поскольку срок действия этого договора и срок разрешения на право распространения наружной рекламы истекли, при отсутствии заявления о продлении срока действия данных документов, Департаментом правомерно принято решение о демонтаже рекламного щита общества.

Доводы заявителя о неправильном применении указанных выше нормативных актов исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18421/2004-А14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.