Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-4380/04-ГК по делу N А76-12933/04-23-352 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-4380/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ на решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12933/04-23-352 по иску ООО “БВА-инвест“ к ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ о взыскании 114763 руб. 59 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Кленова Е.Л., доверенность от 29.06.2004; ответчика - Ленгузов А.И. - юрисконсульт, доверенность от 20.06.2003 N 16-юр-257.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “БВА-инвест“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ о взыскании 114474 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 289 руб. 37 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 19000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ предъявило встречный иск к ООО “БВА-инвест“ о взыскании 101000 руб. 27 коп. долга за неоплаченный товар и 2303 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2004 с ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ взыскано в пользу ООО “БВА-инвест“ 114474 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 206 руб. 69 коп. процентов, 18986 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, решением взысканы проценты за период с 14.09.2004 по день фактической оплаты 114474 руб. 22 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ - в кассационной жалобе просит решение от 30.09.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм ст. ст. 110, 111, 170 АПК РФ, норм ст. ст. 328, 485 ГК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, во исполнение условий договора поставки N 121557, заключенного сторонами 15.01.2004, истец произвел предварительную оплату коксового орешка в сумме 581590 руб. 67 коп. исходя из согласованной стоимости 1 тонны товара в размере 2100 руб. без НДС. Стоимость поставленного ответчиком истцу коксового орешка с учетом НДС и транспортных расходов составила 467116 руб. 45 коп.

В связи с просрочкой поставки товара и получением от ответчика 12.05.2004 счет-фактуры с указанием стоимости 1 тонны товара в размере 4200 руб., истец 28.06.2004 направил ответчику телеграмму об одностороннем расторжении договора на основании п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку ответчик не возвратил неосновательно сбереженные 114474 руб. 22 коп., истец обратился с настоящим иском.

По мнению ответчика, предъявившего встречный иск, истец обязан оплатить полученный товар исходя из увеличенной до 4200 руб. цены 1 тонны коксового орешка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу (ст. ст. 71, 168 АПК РФ), в том числе дал надлежащее толкование условиям договора от 15.01.2004 N 121557 в порядке ст. 431 ГК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Сама по себе просрочка предоставления отгрузочной разнарядки, допущенная истцом в марте 2004 г., повлекла перенесение ответчиком срока поставки товара на апрель 2004 г. согласно условию п. 2.2.4 договора от 15.01.2004 N 121557.

В свою очередь, просрочка со стороны ответчика поставки товара в апреле 2004 г. не дает оснований ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ для одностороннего увеличения цены коксового орешка в два раза.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что в связи с расторжением договора основание для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 114474 руб. 22 коп. отпало, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, отклоняется. Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, возложил указанные расходы на ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“, поскольку расходы подтверждены документально. Критерий разумности является оценочным и оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12933/04-23-352 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.