Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-4379/04-ГК по делу N А76-8713/04 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга за услуги по охране и договорную неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-4379/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сервис дорожной техники“ на решение от 13.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8713/04 по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Челябинска к ООО “Сервис дорожной техники“ о взыскании 30249 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Отдел вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Сервис дорожной техники“ о взыскании 19680 рублей основного долга и 10569 руб. 32 коп. пени.

Определением от 12.08.2004 судом произведена замена истца на ООО “СпецТрансСнаб“, а также удовлетворено ходатайства об изменении суммы исковых требований: основного долга до 340 руб. в связи с частичной оплатой, пени до 12335 руб. 12 коп. в связи с увеличением периода взыскания до 19.05.2004.

Решением от 13.08.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 340 руб. основного долга и 12331 руб. пени.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ООО “Сервис дорожной техники“ - с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права: ст. ст. 333, 388 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2003 между Отделом вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Челябинска (охрана) и ООО “Сервис дорожной техники“ (клиент) заключен договор N 273 об экстренном вызове милиции, в соответствии с условиями которого охрана осуществляет выезд наряда милиции (автомашины группы задержания) при срабатывании тревожной сигнализации в помещении административного корпуса по ул. Енисейской, 34, в г. Челябинске (п. 1.1).

Клиент, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату за пользование тревожной сигнализацией, размер оплаты определяется согласно приложениям к договору не позднее 10 числа текущего месяца, в случае несвоевременной оплаты услуг начисляется пеня в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки (п. п. 3.4, 5.1, 5.2).

Материалами дела (акт сверки расчетов) подтверждается и сторонами договора не оспаривается факт оказания Отделом вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Челябинска услуг ответчику в период с 11.07.2003 по 16.05.2004 на сумму 21900 руб., которые ответчиком были оплачены 16.05.2004, то есть после предъявления иска.

Письмом от 16.05.2004, поступившим в адрес Отдела 17.05.2004, ответчик уведомил последнего о расторжении договора.

В связи с тем, что 19.05.2004 первоначальный истец уступил ООО “СпецТрансСнаб“ право требования задолженности и пени по договору N 273 от 15.06.2003, судом произведена замена истца.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 779 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 340 руб. за услуги по охране, предоставленные в период с 16.05.2004 по 17.05.2004.

Взыскивая 12331 руб. 71 коп. договорной неустойки (пени), суд, признав правильным расчет пени, обоснованно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, в связи с чем применил меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную договором (ст. 330 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются.

Во-первых, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Применение данной нормы является правом суда, а не его обязанностью, обстоятельств, дающих основание полагать, что сумма взыскиваемой пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не установлено.

Во-вторых, суждение заявителя о невозможности заключения истцом договоров уступки права требования основано на неверном толковании положений ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, решение отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8713/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.