Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-4352/04-ГК по делу N А50-3702/2004 Заявление о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений города, выразившегося в непринятии мер по заключению договора аренды земельного участка, удовлетворено, поскольку Департамент не предпринял мер, направленных на заключение договора аренды с заявителем, законность непринятия указанных мер не обосновал, ответ на полученное обращение не дал, чем нарушил права организации на предоставление земельного участка в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-4352/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3702/2004 по заявлению Орджоникидзевского отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов “Возрождение“ о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений г. Перми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОО ЗУРООИ “Возрождение“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений г. Перми, выразившегося в непринятии мер по заключению договора аренды земельного участка под остановочным комплексом по ул. Чернышевского, 8.

Решением от 21.04.2004 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений г. Перми, выразившееся в непринятии мер по заключению договора аренды земельного участка под остановочным комплексом по ул. Чернышевского, 8, по заявлению ОО ЗУРООИ “Возрождение“ от 26.08.2003 как не соответствующее Земельному кодексу РФ.

Департамент имущественных отношений г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, считает необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на судебные акты, не относящиеся к предмету спора и не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. Также заявитель указывает на отсутствие у ОО ЗУРООИ “Возрождение“ документов, подтверждающих право собственности на остановочный комплекс, и разрешения на строительство объекта под остановочный комплекс, и разрешения на строительство объекта под испрашиваемый земельный участок. Департамент считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы подп. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. п. 3, 5 ст. 28 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, а также нормы ч. 2 ст. 69, ст. ст. 198, 199 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.08.2003 ОО ЗУРООИ “Возрождение“ обратилось к Главе г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под остановочным комплексом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8.

Письмом от 19.01.2004 Муниципальное управление по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей сообщило заявителю, что для решения вопроса о предоставлении истребуемого участка в аренду необходимо представить заключение МУП “Пермархбюро“ о возможности использования этого участка.

Поскольку Департамент имущественных отношений г. Перми каких-либо мер по заключению договора аренды земельного участка не принял, ОО ЗУРООИ “Возрождение“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ОО ЗУРООИ “Возрождение“ дан ответ уполномоченным органом Администрации г. Перми, в связи с чем оснований для выводов о бездействии ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что в силу ст. ст. 11, 28, 29 ЗК РФ, ч. 4 ст. 23 Устава г. Перми, п. п. 1.1, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.29 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Перми органом, управомоченным на заключение договоров аренды земельных участков, является Департамент имущественных отношений г. Перми. В нарушение указанных норм Департамент не предпринял мер, направленных на заключение договора аренды с заявителем, законность непринятия указанных мер не обосновал, ответ на полученное обращение не дал, чем нарушил также и права ОО ЗУРООИ “Возрождение“ на предоставление земельного участка в аренду.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое бездействие Департамента имущественных отношений г. Перми обоснованно признано незаконным (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Утверждение Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не может быть принято. Как следует из отметки на заявлении ОО ЗУРООИ “Возрождение“ от 26.08.2003 (л. д. 15), оно принято Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми, который и уполномочен на осуществление действий по заключению договора аренды земельного участка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие бездействия с его стороны судом апелляционной инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена как не подтвержденная надлежащими доказательствами (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Письмо от 19.01.2004 исходило от Муниципального управления по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей. Указанный орган, согласно Положению о Муниципальном управлении по развитию потребительского рынка и защите прав потребителей Администрации города (утверждено постановлением Главы города Перми от 31.01.2003 N 350), не управомочен на совершение действий по заключению договоров аренды земельных участков.

Доводы Департамента имущественных отношений об отсутствии у ОО ЗУРООИ “Возрождение“ права на получение земельного участка в аренду и о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, отклоняются. Эти утверждения не обосновывают необходимость отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о законности бездействия Департамента в ответ на обращение заинтересованного лица о предоставлении земельного участка в аренду. Требование о понуждении к заключению договора аренды в настоящем деле не заявлялось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3702/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.