Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-4349/04-ГК по делу N А60-22970/2004 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по выявлению денежных средств и иного имущества должника, в том числе недвижимости и автотранспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-4349/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “База “Чкаловская“ на постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22970/2004 по заявлению ООО “База “Чкаловская“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского ПССП г. Екатеринбурга Самсонова И.Н., должник: ООО “Торгово-промышленная группа “Сибирь“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Жукова О.Г., доверенность от 06.12.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “База “Чкаловская“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга Самсонова И.Н., выразившегося в несовершении им всех необходимых действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа N 023731 от 04.04.2003.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области принято 23.08.2004, а не 23.08.2003.

Решением от 23.08.2003 требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Кировского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии в полном объеме мер по исполнению исполнительного листа N 023731 от 04.04.2003, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Суд обязал Кировское подразделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “База “Чкаловская“.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “База “Чкаловская“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 13, 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“, п. 1 ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“, полагает, что судебным приставом-исполнителем Самсоновым И.Н. с момента поступления к нему исполнительного производства не совершены все необходимые исполнительные действия, не предприняты меры в отношении поданного взыскателем заявления о розыске имущества должника (ст. 28 ФЗ “Об исполнительном производстве“), акт о невозможности взыскания составлен безосновательно и взыскателю не направлялся.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.04.2003 судебным приставом-исполнителем Кировского ПССП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа N 023731 от 04.04.2003 было возбуждено исполнительное производство N 4084/04/03 по взысканию с ООО “Торгово-промышленная группа “Сибирь“ в пользу ООО “База “Чкаловская“ 440173 руб. 68 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Считая, что в дальнейшем судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, ООО “База “Чкаловская“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия всех предусмотренных законом мер по выявлению имущества и доходов должника, нарушены требования ст. ст. 9, 13, 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Туфляковым А.В., возбудившим исполнительное производство, а также судебным приставом-исполнителем Белым А.В., которому исполнительное производство было передано впоследствии, совершались действия по выявлению денежных средств и иного имущества должника, в том числе недвижимости и автотранспорта. Имущество, на которое могло быть обращено взыскание, выявлено не было (ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Судебный пристав-исполнитель Самсонов И.Н., который принял исполнительное производство 01.06.2004, обратился в Ленинское ОС N 11 г. Екатеринбурга с просьбой о возврате требования, выставленного к счету должника 31.07.2003, ввиду отсутствия на счете денежных средств; на запросы указанного пристава-исполнителя из БТИ и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области поступили ответы об отсутствии данных о недвижимом имуществе и автотранспорте, принадлежащем должнику. 02.06.2004 судебный пристав-исполнитель Самсонов И.Н. составил акт о невозможности взыскания. С 30.06.2004 и на момент подачи заявления о признании его бездействия незаконным (30.07.2004) указанный судебный пристав-исполнитель находился в 45-дневном отпуске. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Самсонова И.Н. материалами дела не подтвержден.

Указанные выводы являются обоснованными, соответствуют материалам дела. Поскольку предусмотренные нормами ФЗ “Об исполнительном производстве“ действия по обнаружению имущества должника предпринимались, судебный пристав-исполнитель Самсонов И.Н. с учетом ранее принятых мер и их результатов также совершил предусмотренные законом действия по выявлению имущества должника, оснований для выводов о его неправомерном бездействии не имелось.

Ссылки на то, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия по заявлению взыскателя от 16.01.2004 о розыске имущества должника, не могут служить основанием для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Самсонова И.Н., который принял исполнительное производство 01.06.2004, учитывая также, что доказательств наличия в материалах этого исполнительного производства согласия взыскателя авансировать расходы по совершению исполнительных действий не имеется (п. 2 ст. 28 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Доводы заявителя о том, что акт о невозможности взыскания составлен безосновательно и взыскателю не направлялся, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку указанные доводы ранее не заявлялись и судом не исследовались (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Кроме того, указанные утверждения сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Самсонова И.Н. в отношении мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, на которое ссылалось ООО “База “Чкаловская“ в настоящем деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22970/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.