Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-4339/2004-ГК по делу N А71-45/2004 Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в установленном порядке. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 2005 года Дело N Ф09-4339/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Открытая студия“ и общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ на решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-45/2004 по иску закрытого акционерного общества “Континент“ (далее ЗАО “Континент“) к закрытому акционерному обществу “Открытая студия“ (далее ЗАО “Открытая студия“) об обязании прекратить незаконное использование зарегистрированного товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель: ЗАО “Открытая студия“ - Талантов Д.Н., адвокат по доверенности от 04.09.2004, удостоверению N 452 от 01.10.2002; ООО “Альянс“ - Талантов Д.Н., адвокат по доверенности от 10.11.2004, удостоверению N 452 от 01.10.2002.

ЗАО “Континент“, извещенное о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЗАО “Континент“, являющийся правообладателем товарного знака “Совершенно конкретно“ в отношении товаров класса 16 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в седьмой редакции, к которым относится и печатная продукция (в т.ч. газеты), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику об обязании прекратить использование зарегистрированного товарного знака “Совершенно конкретно“ на своем товаре (газете), в том числе в названии (логотипе) газеты “Совершенно конкретно“.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО “Открытая студия“ с решением и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 8, 10, 11, 13 Федерального закона “О средствах массовой информации“, неприменение ст. 138 ГК РФ, ст. 27 Закона РСФСР “О конкуренции...“, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

ООО “Альянс“ - лицо не привлеченное к участию в деле - с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. 270 АПК РФ, необоснованное неприменение норм Федерального закона “О средствах массовой информации“. Оспаривая законность судебных актов, кассатор, являясь редакцией газеты “Совершенно конкретно“, указывает на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2002 за ЗАО “Республика“ на основании свидетельства N 212019 Российским агентством по патентам и товарным знакам зарегистрирован товарный знак “Совершенно конкретно“ с приоритетом от 22.08.2000. Согласно указанному свидетельству обладателю товарного знака “Совершенно конкретно“ принадлежит исключительное право на его использование в отношении нескольких групп товаров, в том числе на товары 16 класса МКТУ, в состав которых включена печатная продукция (газеты). Впоследствии право на товарный знак уступлено ЗАО “Континент“.

Считая, что использование ответчиком товарного знака “Совершенно конкретно“ нарушает его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя (п. 1 ст. 4 указанного Закона РФ).

Таким образом, у истца имелись законные основания для обращения с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного исключительного права, поскольку настоящий спор вытекает из отношений сторон, связанных с правовой охраной зарегистрированного в установленном порядке товарного знака.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках...“ нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, которые, в том числе, производятся и предлагаются к продаже.

Таким образом, учитывая, что свидетельство N 212019 о закреплении за ЗАО “Континент“ исключительного права на использование товарного знака “Совершенно конкретно“ в установленном порядке не оспорено, а своего согласия на использование ЗАО “Открытая студия“ в предпринимательской деятельности указанного товарного знака истец не давал, суд пришел к правомерному выводу о незаконности действий ответчика по использованию на своем товаре (газете), в том числе в названии (логотипе) газеты товарного знака “Совершенно конкретно“ (ст. ст. 2, 4 Закона РФ “О товарных знаках...“.

Доводы кассационной жалобы ЗАО “Открытая студия“ отклоняются.

Поскольку настоящий спор возник в связи с нарушением исключительного права патентообладателя, т.е. из отношений, урегулированных нормами Закона РФ “О товарных знаках...“, ссылка кассатора на необоснованное неприменение норм Федерального закона “О средствах массовой инстанции“ отклоняется.

Не подтверждено материалами дела утверждение ЗАО “Открытая студия“ о наличии в действиях истца признаков нарушения антимонопольного законодательства и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Подлежат также отклонению ввиду недоказанности ссылки заявителя жалобы о возникновении у ЗАО “Открытая студия“ прав на словосочетание “совершенно конкретно“ на основании положений Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“.

Не может быть признано обоснованным и утверждение кассаторов о нарушении судом положений ст. 270 АПК РФ, выразившемся в непривлечении ООО “Альянс“ к участию в деле. Несмотря на заявленный иск, ЗАО “Открытая студия“, которая на основании договора передала права редакции газеты ООО “Альянс“, не заявила какого-либо ходатайства о привлечении к участию в деле названного общества с ограниченной ответственностью, какой-либо информации у суда относительно указанного обстоятельства не имелось. Кроме того, из имеющихся в деле выпусков газеты “Совершенно конкретно“ не усматриваются данные, свидетельствующие о том, что ООО “Альянс“ является редакцией газеты.

Решение и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-45/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.