Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2005 N Ф09-5734/04-АК по делу N А07-8310/04 В случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога эта сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2005 года Дело N Ф09-5734/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мумладзе Т.И. на решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8310/04 по заявлению о признании недействительным решения и требований налогового органа.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Предприниматель Мумладзе Т.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 11.03.2004 N 210 и требований NN 125-Д, 126-Д Межрайонной инспекции МНС РФ N 19 по Республике Башкортостан.

Решением от 12.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 19 по РБ от 11.03.2004 N 210 в части начисления налога на доходы с физических лиц в сумме 144020,2 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 28518,9 руб., единого социального налога в сумме 11860 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 2372 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 85427 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 17085 руб.

Суд признал недействительными требование Межрайонной инспекции МНС РФ N 19 по РБ от 12.03.2004 N 125-Д в части начисления вышеуказанных сумм налога и пени, а также требование от 12.03.2004 N 126-Д в части начисления вышеуказанных сумм штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2004 решение изменено.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 19 по РБ в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 63213 руб. за 2002 г.; в части начисления пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость на сумму 82785 руб., начисления пени и штрафа по налогу с продаж на сумму 23437,97 руб.

Требования налогового органа от 12.03.2004 NN 125-Д, 126-Д признаны недействительными в части вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Мумладзе Т.И. просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить в части НДС за 2003 г., налога с продаж за 2003 г., требований об уплате недоимок по этим налогам, заявление удовлетворить. При этом заявитель ссылается на необоснованность судебных актов и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель считает, что он не обязан возмещать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость за 2003 г., полученные от покупателей, т.к. он с 01.01.2003 перешел на упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, по указанному основанию проведение проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.08.2003 также является незаконным и она могла быть проведена лишь по окончании налогового периода по единому налогу, заменившему уплату, в том числе налога на добавленную стоимость.

Предприниматель также ссылается на вышеуказанное основание в части незаконности начисления ему налога с продаж за 2003 год.

Обосновывая незаконность судебных актов, заявитель ссылается и на нарушение сроков, установленных п. 6 ст. 100, ст. 101 НК РФ, т.к. решение по акту выездной налоговой проверки от 12.01.2004 N 1 было принято налоговым органом лишь 11.03.2004.

По мнению предпринимателя, выставление налоговым органом требований от 12.03.2004 NN 125-Д, 126-Д также незаконно, поскольку с пропуском срока вынесения решения десятидневный срок для направления требований является пропущенным. Кроме того, требование N 125-Д не содержит всех необходимых реквизитов и сведений (ст. 69 НК РФ). Какой-либо подробный расчет сумм задолженности по названным налогам отсутствует.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 19 по РБ была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мумладзе Т.И. за период с 01.01.2001 по 31.08.2003, по результатам которой был составлен акт от 12.01.2004 N 1 и принято решение от 11.03.2004 N 210 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, послужившее основанием для направления требований от 12.03.2004 NN 125-Д, 126-Д на уплату налогов, пеней и штрафов.

Из вышеуказанных ненормативных актов налогового органа видно, что одним из оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления недоимок и пеней явились факты неуплаты последним налога на добавленную стоимость за 2003 год и налога с продаж за 2003 год.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что предприниматель Мумладзе Т.И., будучи плательщиком единого налога на вмененный доход с 01.01.2003, получил от покупателей в 2003 г. налог на добавленную стоимость в сумме 82785 руб. и налог с продаж в сумме 23437 руб. При этом вышеуказанные суммы налогов в бюджет перечислены заявителем не были.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога эта сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что полученные заявителем от покупателей суммы налога на добавленную стоимость подлежат уплате в бюджет, являются правильными.

Также являются правильными и выводы о необходимости уплаты в бюджет сумм налога с продаж, поскольку в силу п. 1 ст. 354 НК РФ данный налог является косвенным и подлежит уплате в бюджет заявителем в случае включения последним его в цену товара и оплату этого налога покупателем в цене товара.

В связи с изложенным доводы заявителя в части, касающейся начисления упомянутых налогов, подлежат отклонению. Размеры недоимок подтверждаются соответствующими расчетами, которые заявителем не опровергнуты.

Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом сроков, установленных ст. 70, п. 6 ст. 100, ст. 101 НК РФ, отклоняются, поскольку рассмотрение налоговым органом акта проверки, документов и материалов, представленных налогоплательщиком в течение более 14 дней, само по себе не может являться безусловным основанием для признания решения и требований налогового органа недействительными.

При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8310/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.