Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2005 N Ф09-5688/04-АК по делу N А71-256/04 Судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части взыскания суммы недоимки по налогам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2005 года Дело N Ф09-5688/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ на решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-256/04.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ - Князев В.С., по доверенности от 24.11.2004 N 30; Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Удмуртской Республике - Сафонова Т.В., по доверенности от 10.11.2004 N 41.

Права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Удмуртской Республике о признании недействительными требования от 13.04.2004 N 1493 об уплате налога и пени в сумме 2160892,94 руб. и решения от 30.04.2004 N 630 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично и решение налогового органа от 30.04.2004 N 630 и требование от 13.04.2004 N 1493 в части исполнения обязанности по уплате пени в размере 181750,35 руб. признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 того же суда решение от 13.07.2004 оставлено без изменения.

ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ с судебными актами не согласно, просит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неприменение судом абз. 6 п. 1 ст. 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, считая, что данный закон имеет преимущественное значение при рассмотрении спора.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2003 введена процедура наблюдения в отношении ОАО “Глазовский завод “Химмаш“, и с 25.09.2003 введено внешнее управление имуществом предприятия сроком на 18 месяцев.

20.04.2004 налоговым органом заявителю направлено требование N 1493 об уплате налогов в сумме 1979142,59 руб. и пени в сумме 181750,35 руб. по состоянию на 13.04.2004.

Поскольку в установленный срок (до 23.04.2004) сумма недоимки по налогам и пени добровольно не уплачена, Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Удмуртской Республике приняла решение от 30.04.2004 N 630 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

ОАО “Глазовский завод “Химмаш“, считая, что требование и решение налогового органа нарушают его законные права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки в сумме 1979142,59 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что сумма недоимки, подлежащая перечислению в бюджет, является текущим платежом, которая в случае ее неуплаты, согласно предъявленному требованию, подлежит бесспорному взысканию в четвертую очередь в порядке ст. 46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, что не нарушает права работников предприятия-должника.

Выводы суда являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 95 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В соответствии с п. 4 правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что сроки уплаты налогов по оспариваемому решению и требованию наступают после введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что сумма недоимки относится к текущим налоговым платежам и подлежит бесспорному взысканию в случае ее неуплаты в порядке ст. 46 НК РФ, то есть с соблюдением правил очередности, установленных п. 4 ст. 855 ГК РФ (в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, после списания денежных средств, направленных на расчеты по оплате труда работников предприятия).

Таким образом, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части взыскания суммы недоимки по налогам, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 АПК РФ жалобы и заявления, поданные в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-256/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.