Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2005 N Ф09-5686/04-АК по делу N А71-254/04 Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сумма недоимки относится к текущим налоговым платежам предприятия-должника и подлежит бесспорному взысканию в случае ее неуплаты с соблюдением правил очередности, установленных законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2005 года Дело N Ф09-5686/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-254/04.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: от ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ - Князев В.С., доверенность от 24.11.2004 N 30; от Межрайонной ИМНС РФ N 2 по УР - Сафонова Т.В., доверенность от 10.11.2004 N 41.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Удмуртской Республике о признании недействительными решения налогового органа от 25.02.2004 N 229 о взыскании налога за счет денежных средств организации на счетах в банках, а также требования N 4624 об уплате общей задолженности по налогам в сумме 1594632 руб. по состоянию на 30.12.2003.

Решением от 14.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом абз. 6 п. 1 ст. 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, считая, что данный закон имеет преимущественное значение при рассмотрении спора.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2003 введена процедура наблюдения в отношении ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ и с 25.09.2003 введено внешнее управление имуществом предприятия сроком на 18 месяцев.



Налоговым органом Обществу было направлено требование N 4624, полученное 12.01.2004, об уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж в сумме 1594632 руб. по состоянию на 30.12.2003.

Поскольку в срок, указанный в требовании (09.01.2004), сумма недоимки по налогам не уплачена, МРИ МНС РФ N 2 по Удмуртской Республике 25.02.2004 вынесено решение N 229 о взыскании налогов за счет денежных средств организации-налогоплательщика со счетов в банках.

ОАО “Глазовский завод “Химмаш“, считая, что требование и решение налогового органа нарушают его законные права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что сумма недоимки, подлежащая перечислению в бюджет, является текущим платежом, которая в случае ее неуплаты, согласно предъявленному требованию, подлежит бесспорному взысканию в четвертую очередь в порядке ст. 46 НК РФ и ст. 855 ГК РФ, что не нарушает права работников предприятия-должника.

Выводы суда являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 95 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В соответствии с п. 4 правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что сроки уплаты налогов по оспариваемому решению и требованию наступают после введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 855 Гражданского кодекса РФ пункт 4 отсутствует, имеется в виду абзац 5 пункта 2.

Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что сумма недоимки относится к текущим налоговым платежам и подлежит бесспорному взысканию в случае ее неуплаты в порядке ст. 46 НК РФ, то есть с соблюдением правил очередности, установленных п. 4 ст. 855 ГК РФ (в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, после списания денежных средств, направленных на расчеты по оплате труда работников предприятия).

Таким образом, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 АПК РФ жалобы и заявления, поданные в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-254/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.