Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2005 N Ф09-5682/04-АК по делу N А60-22419/04 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пятикратной ставки платы за пользование водными объектами, а также о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2005 года Дело N Ф09-5682/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Верхнесалдинский металлопрокатный завод“ и Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2004 по делу N А60-22419/04.

В заседании приняли участие представители налогоплательщика: главный бухгалтер Завьялова Л.Н., доверенность от 10.09.2004, Яганов В.Ю., доверенность от 24.08.2004, и представители налоговой инспекции: Козлова И.В., доверенность от 03.02.2004 N 8, Смеян Е.В., доверенность от 11.08.2004 N 21. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ООО “Верхнесалдинский металлопрокатный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 3 по Свердловской области от 08.07.2004 N 231 в части начисления обществу налога за пользование водными объектами в размере 3447835 руб., пеней по данному налогу в сумме 244566 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 689567 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2209830 руб.

Решением суда от 01.09.2004 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным полностью.

Постановлением от 27.10.2004 (объявленным 25.10.2004) решение суда изменено. Требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение ИМНС признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 689567 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с постановлением апелляционной инстанции не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 46, 47, 49 ВК РФ, ст. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ от 06.05.1998 N 71-ФЗ, п. 7 ст. 3 НК РФ.

Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части удовлетворения заявленных требований, просит его в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ст. 122 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при выездной налоговой проверке ООО “Верхнесалдинский металлопрокатный завод“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов Межрайонной Инспекцией МНС РФ установлено непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в течение более 180 дней после установленного законодательством срока, также установлена неполная уплата указанного платежа в связи с неприменением пятикратного размера ставки за пользование водными объектами в целях забора воды и сброса стоков.

По мнению налогового органа, пользование водными объектами осуществлялось без наличия лицензии на водопользование, в связи с чем ставки платы должны были быть увеличены в пять раз.



По результатам проверки составлен акт от 16.06.2004 N 136, на основании которого вынесено решение от 08.07.2004 N 231 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафов, в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2403515 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 689567 руб. Кроме того, предприятию было предложено уплатить доначисленную плату за пользование водными объектами в сумме 3447835 руб. и пени в сумме 236521 руб.

Общество, считая решение налогового органа неправомерным, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пятикратной ставки платы за пользование водными объектами, а также о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах и правомерно применил п. 7 ст. 3 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности налоговой инспекцией вины общества.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислены плата за пользование водными объектами, пени и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Согласно п. п. 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями данных Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Верхнесалдинский металлопрокатный завод“ осуществляло водопользование на условиях, предоставленных ему п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383. Следовательно, деятельность общества не является противозаконной.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО “Верхнесалдинский металлопрокатный завод“ до февраля 2003 г. было цехом ООО “Нижнесалдинский металлопрокатный завод“, имеющим лицензию на водопользование сроком до 31.12.2003.

Став самостоятельным юридическим лицом, ООО “Верхнесалдинский металлопрокатный завод“ предприняло меры по получению необходимой лицензии и обратилось в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Свердловской области о выдаче лицензии на забор воды на технологические нужды из Верхнесалдинского водохранилища и сброс промышленных стоков в р. Салда.

В выдаче лицензии заводу отказано по причине того, что лицензия на указанный объект уже выдана ООО “Нижнесалдинский металлопрокатный завод“.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2004 по делу N А60-22419/04 отменить.

Оставить в силе решение от 01.09.2004 того же суда.

Возвратить ООО “Верхнесалдинский металлопрокатный завод“ из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.