Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2005 N Ф09-5672/04-АК по делу N А50-15157/04 Налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения, в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2005 года Дело N Ф09-5672/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 13 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на постановление от 09.09.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15157/04.

В судебном заседании приняли участие представители МУП “Гостевой двор“ - Хамидуллина А.Г., по доверенности от 02.08.2004 N 37, Деулина Э.Р., по доверенности от 16.03.2004.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 13 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание ее представители не прибыли.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда нет.

МУП “Гостевой двор“ заявлено ходатайство о взыскании с МРИ МНС РФ N 13 по Пермской области и КПАО судебных издержек в сумме 2626 руб. 98 коп.

Муниципальное унитарное предприятие “Гостевой двор“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 13 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 21.04.2004 N 26/374, и о возврате взысканных по решению сумм.

Решением суда от 28.07.2004 (оглашено 26.07.2004) в удовлетворении требований о признании недействительным решения отказано, требования о возврате сумм оставлены без рассмотрения.

Постановлением от 09.09.2004 апелляционной инстанции суда решение изменено, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 70600 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальных требований отказано.

МРИ МНС РФ N 13 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - Инспекция) не согласна с постановлением апелляционной инстанции суда в части удовлетворения требований, просит его в данной части отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 252, ст. 254, п. 26 ст. 251 НК РФ, неправильное применение судом ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ).

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 30.03.2004 N 31/313, решения от 21.04.2004 N 26/374 о привлечении к налоговой ответственности, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 70600 руб., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось неправильное определение налоговой базы за 2002 год.

МУП “Гостевой двор“ (далее - Предприятие) приняло на баланс по распоряжениям от 26 и 27.02.2002 Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского района от МУП “Служба заказчика“ основные средства на сумму 12013063 руб. с износом 1936980 руб. Остаточная стоимость основных средств стоимостью до 10000 руб. - 333830 руб. - Предприятием включена в расходы, уменьшающие доходы от реализации.

По мнению налогового органа, Предприятием нарушены требования подп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ). Поскольку основные средства стоимостью до 10000 руб. находились по состоянию на 01.01.2002 на балансе МУП “Служба заказчика“, они подлежали включению в состав расходов базы переходного периода названного предприятия. Считая, что МУП “Служба заказчика“ данные основные средства были учтены в целях налогообложения и не подлежат повторному учету в качестве расходов, Инспекция доначислила налог на прибыль МУП “Гостевой двор“.

Предприятие оспорило решение, ссылаясь на то, что основные средства переданы 03.01.2002 и не относятся к переходному периоду, действия МУП “Служба заказчика“ не могут влиять на решение по МУП “Гостевой двор“.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 254, п. 26 ст. 251, п. 49 ст. 270 НК РФ, исходя из отсутствия расходов по приобретению переданного имущества, признал неправомерными действия Предприятия, сославшись также на то, что полученное унитарным предприятием от собственника или уполномоченного органа имущество не учитывается при определении налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, исходил из отсутствия доказательств включения МУП “Служба заказчика“ суммы 333830 руб. в состав расходов базы переходного периода либо в состав расходов в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ, по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 НК РФ. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до 01.01.2002, первоначальная стоимость которых составляет менее 10000 руб. (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

Из отмеченного следует, что списание остаточной стоимости основных средств стоимостью до 100000 руб. в порядке подп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ должно было быть произведено МУП “Служба заказчика“.

Судебными инстанциями установлено, что имущество, в том числе и стоимостью до 10000 руб., передано МУП “Гостевой двор“ как в количественном, так и в суммовом выражении, то есть, без списания остаточной стоимости.

Поскольку остаточная стоимость названного имущества не была списана на момент его передачи, действия МУП “Гостевой двор“, руководствовавшегося абз. 1 п. 1 ст. 256, подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, не противоречат требованиям подп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ.

Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 70600 руб., пени и штрафа не имеется. Решение налогового органа в данной части следует признать недействительным.

Ходатайство о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ в части оплаты стоимости проживания командированных представителей в гостинице в сумме 660 руб. 80 коп. В остальной части требования не подтверждены надлежаще оформленными документами.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу А50-15157/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в пользу МУП “Гостевой двор“ судебные издержки в сумме 660 руб. 80 коп. с Межрайонной инспекции МНС РФ N 13 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (г. Чернушка Пермской обл., ул. Мира, 29).