Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2005 N Ф09-5645/04-АК по делу N А07-12553/04 Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2005 года Дело N Ф09-5645/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12553/04 по заявлению Центрального Банка РФ в лице Национального Банка Республики Башкортостан (далее - банк) о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гаймалеев Д.Р., спец. 1 категории, по доверенности от 28.12.2004; банка - Якупов А.В., вед. юрисконсульт, по доверенности от 10.02.2004.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании незаконным решения инспекции N 4345 от 12.03.2004 о привлечении банка к налоговой ответственности.

Решением от 16.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены. Оспоренное решение инспекции признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения банка в суд послужил факт принятия инспекцией решения N 4345 от 12.03.2004 по результатам выездной налоговой проверки Головного расчетно-кассового центра Национального Банка РБ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2003.

Указанным решением банк привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить сумму доначисленных налогов и пени.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения банка к налоговой ответственности послужили выводы выездной налоговой проверки о занижении банком налоговой базы по НДС и налогу с продаж в период с 01.03.2000 по 30.09.2003 при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, - деятельность столовой и буфета, сдача имущества в аренду.



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 394-1 “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ имеет дату 02.12.1990, а не 26.04.1995.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что банк в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.04.1995 “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ освобождается от уплаты всех налогов на территории Российской Федерации. Суд, кроме того, сослался на нарушение инспекцией порядка назначения и проведения выездной налоговой проверки, а также указал на занижение суммы НДС, подлежащей вычету за проверяемый период. Обосновывая незаконность привлечения банка к налоговой ответственности, суд также указал на пропуск инспекцией срока давности взыскания санкций, недоимки и пени, а также на отсутствие вины банка в совершении вменяемого ему правонарушения в силу ст. 111 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать полностью обоснованными.

Судами не учтено, что статьей 26 Федерального закона “О Центральном банке РФ (Банке России)“ предусмотрено, что Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации лишь в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации о налогах.

Таким образом, льготы по всем налогам в отношении Банка России должны быть установлены законодательством о соответствующих налогах.

Однако в Законе Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, так же как и в главе 21 НК РФ и в Законе РБ от 21.12.1998 N 208-З “О налоге с продаж“, такой нормы не содержится.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает освобождения Банка России от уплаты названных налогов, то при наличии оборотов, облагаемых НДС, он является его плательщиком, так же как и при реализации товаров (работ, услуг), не относящихся к основной деятельности банка, за наличный расчет он является плательщиком налога с продаж.

Выводы суда о том, что деятельность по реализации продукции через столовую и буфет является составной основной деятельности банка, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям Закона РФ “О Центральном банке РФ (Банке России)“.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банк осуществлял реализацию готовых блюд через столовую и буфет, при этом, не начисляя НДС на их стоимость, а также получив по исполнительному листу оплату за сдачу в аренду помещения и пени за несвоевременную оплату, не исчислил и не уплатил в бюджет соответствующую сумму НДС.

В результате указанных действий в нарушение ст. ст. 3, 4, 7, 8 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 146, 166, 174 НК РФ банком допущена неуплата НДС за 2000 г. в сумме 183265 руб. 73 коп., за 2001 г. - 288146 руб. 37 коп.

Кроме того, при определении налоговой базы по налогу с продаж банк не увеличивал стоимость готовых блюд, реализуемых через столовую и буфет, на сумму НДС, в связи с чем в нарушение Закона РБ “О налоге с продаж“ произошла недоплата налога с продаж за 2000 г. в сумме 20967 руб. 90 коп., за 2001 г. - 25140 руб. 07 коп.

Не соответствует налоговому законодательству и вывод суда об отсутствии у банка обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с сумм, полученных по исполнительному листу в счет погашения долга ОВО при РОВД Нуримановского района РБ по арендной плате, и пени за несвоевременное внесение указанной арендной платы.

Статьей 19 НК РФ установлено, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Из материалов дела (договора аренды, копии исполнительного листа, копии платежного поручения) видно, что Орджоникидзевский РКЦ, являющийся структурным подразделением банка, от своего имени заключил договор аренды и являлся получателем арендной платы, то есть осуществлял самостоятельную реализацию услуг по сдаче имущества в аренду.



Следовательно, банк обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС в порядке, установленном Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и НК РФ.

Утверждение суда, что у банка отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС с суммы полученной арендной платы, не соответствует налоговому законодательству РФ. Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не содержит нормы, освобождающей банк от этой обязанности при сдаче имущества в аренду.

Порядок, при котором НДС обязан уплачивать арендатор, выступая в роли налогового агента, установлен ст. 161 НК РФ только для случаев сдачи в аренду государственного имущества органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, к числу которых банк не относится.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила банку НДС за 2000 г. в сумме 9338 руб. 10 коп. и начислила соответствующую сумму пеней.

Нельзя признать обоснованными и выводы судов о занижении инспекцией вычетов по НДС за период с 01.03.2000 по 30.09.2003, поскольку инспекцией при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, применены такие вычеты по продуктам, приобретенным банком и использованным при изготовлении продукции, реализованной через столовую и буфет. При этом из материалов дела видно, что банк в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ не вел раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, в связи с чем инспекцией для определения размера налогового вычета приняты данные, предоставленные в ходе проверки самим банком.

Банком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения доначисленной инспекцией суммы налогов.

Утверждение судов о пропуске инспекцией срока давности взыскания недоимки по НДС, налогу с продаж и соответствующих сумм пени также не основано на законе.

В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка банка начата 27.10.2003, окончена 22.12.2003. Следовательно, инспекцией правомерно подвергнута проверке деятельность банка за период с 01.01.2000 по 30.09.2003. Именно в ходе указанной проверки инспекцией были выявлены факты неполной уплаты налогов в связи с занижением банком налоговой базы. Таким образом, срок давности в данном случае необходимо исчислять с момента обнаружения факта неуплаты налогов.

Указание суда на нарушение инспекцией порядка назначения и проведения выездной налоговой проверки само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения инспекции, поскольку данные нарушения носят формальный характер и доначисление в соответствии с данной проверкой налогов не повлекло нарушения прав налогоплательщика.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, являются обоснованными.

В силу ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что решение о привлечении банка к налоговой ответственности вынесено 12.03.2004. Согласно ст. 163 НК РФ, налоговым периодом по НДС является один календарный месяц. В соответствии с ст. 8 Закона РБ от 21.12.1998 N 208-З “О налоге с продаж“ налоговым периодом по налогу с продаж также является один календарный месяц. Следовательно, для привлечение банка к ответственности по ст. 122 НК РФ за периоды с 01.01.2000 по 01.03.2001 сроки давности истекли.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на отсутствие в действиях банка вины.

Банк не считал себя плательщиком налогов, поскольку в совместном письме Министерства РФ по налогам и сборам и Центрального Банка РФ от 17.04.1999 N АС-15-12/278, от 30.03.1999 N 115-Т “О порядке постановки на учет в налоговых органах головных расчетно-кассовых центров и расчетно-кассовых центров в качестве налоговых агентов“ сказано, что Банк России не является налогоплательщиком, а выполняет только функции налогового агента по перечислению в бюджет подоходного налога своих сотрудников.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Указанные обстоятельства исключают вину банка в неуплате налогов. Следовательно, привлечение банка к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога с продаж за период 2000 - 2001 гг. является незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить.

Решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы от 12.03.2004 N 4345 признать недействительным в части привлечения Центрального Банка РФ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 93733 руб. 36 коп. и в размере 3106 руб. 94 коп. за неуплату налога с продаж.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.